Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27777/2023[88-2680/2024-(88-28934/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Климова Романа Владимировича - Сульженко Е.Б. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2023 г. о восстановлении лицам, не привлеченным к участию в деле, Керимовой Е.Х., Агалакову А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб по гражданскому делу N 75RS0002-01-2020-003738-63 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае к Климову Роману Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения такой территории от строительного мусора, за счет ответчика, встречному исковому заявлению Климова Романа Владимировича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2021 г. исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Роману Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - здание площадью 87, 8 м2 с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости 11 июля 2019 г. N, снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Климова Романа Владимировича удовлетворено. На Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возложена обязанность заключить с Климовым Романом Владимировичем договор аренды земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", для целей обслуживания магазина для торговой деятельности, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Климова Романа Владимировича затраты за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 151-156).

Определением суда от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения суда от 10 июня 2022 г. об устранении описки) в решении суда устранены описки (т. 3, л.д. 57-58, 96-97).

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г. постановлено исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Роману Владимировичу о возложении обязанности привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения такой территории от строительного мусора, за счет ответчика, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является неотъемлемой частью решения по делу N2-247/2021 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Роману Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, встречному исковому заявлению Климова Романа Владимировича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка (т. 3, л.д. 55-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 г. апелляционная жалоба представителя истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Меновщиковой А.В. удовлетворена.

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 октября 2021 г. и дополнительное решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Роману Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в пригодное для использования состояние удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Климова Романа Владимировича на объект недвижимости - здание с кадастровым N, площадью 87, 8 м2, местоположение которого определено: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N.

Снят с государственного кадастрового учета объект недвижимости - здание с кадастровым N, площадью 87, 8 м2, местоположение которого определено: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2019 N.

На Климова Романа Владимировича возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольной постройки - здания расположенного на земельном участке с кадастровым N, площадью 564 м2, местоположение которого определено: "адрес", и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения такой территории от строительного мусора.

Взыскано с Климова Романа Владимировича в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Климова Романа Владимировича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц Абрамовой О.А, действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления "Гагаринский", и Шелеста Е.А. оставить без рассмотрения по существу (т. 4, л.д. 12-29).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 100-106).

14 августа 2023 г. в Ингодинский районный суд г. Читы поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Керимовой Е.Х, в обоснование она указывала на то, что в середине июля 2023 года к ней обратился Агалаков А.Н. с предложением продажи ему строительного материала в виде фундаментов разрушенных зданий, которые были построены ею в 2004-2016 годы по "адрес". Выяснилось, что на принадлежащем ей самовольно возведенном фундаменте возведено здание из профлиста. Ранее она продала Климову Р.В. здание магазина по "адрес" "адрес" которое по неизвестной причине снесено вместе с фундаментами. На земельном участке остались принадлежащие ей фундаменты и бетонный забор. Стало известно, что заключенный ею договор аренды земельного участка, права по которому она передала Климову Р.В, им расторгнут. Поэтому им утрачены права на здание магазина и на земельный участок. В сети Интернет она ознакомилась с судебными актами по настоящему делу. Решением суда нарушены ее права как собственника расположенных в границах земельного участка по "адрес" фундаментов (в настоящее время фундаменты проданы ею Агалакову А.Н. как строительный материал), бетонного забора. Проданное ею Климову Р.В. здание снесено, в том числе фундамент здания, у проданного здания магазина у самовольно пристроенного к нему здания были отдельные фундаменты. На принадлежащих Агалакову А.Н. самовольно построенных фундаментах располагается желтое здание из профлиста. Крыльцо выходит за границы земельного участка с кадастровым N и располагается на земельном участке с кадастровым N, право собственности на которое зарегистрировано за администрацией городского округа "Город Чита", - лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого также нарушены. Просила решение районного суда отменить. Так как ей не было известно о наличии спора и принятом решении суда, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 194-196).

14 августа 2023 г..в Ингодинский районный суд г..Читы поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Агалакова А.Н, в которой он указывал, что 7 августа 2023 г..от имени председателя ТОС "Гагаринский" получил запрос о необходимости предоставления информации о принадлежности прибора учета электрической энергии с кабелем, расположенного по адресу: "адрес", на смежном с принадлежащим ему земельным участком. К запросу приложена копия судебной строительно-землеустроительной экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", из которой ему стало известно о наличии настоящего спора. В 2022 году он запрашивал информацию о наличии прав на земельный участок, об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка, ему пояснили, что прав на участок не имеется, объекты недвижимого имущества, имеющие привязку координат к земельному участку, отсутствуют. В сентябре 2022 года, ТОС "Гагаринский" проведено собрание жителей, результатом которого стало коллективное обращение к Губернатору Забайкальского края с предложением предоставления смежного земельного участка в пользу Агалакова А.Н. для целей его благоустройства с запретом капитального строительства. Результатом обращения стало принятое 15 марта 2023 г..постановление администрации городского округа "Город Чита" "Об утверждении Проекта межевания территории, ограниченной "адрес" - границей земельного участка с кадастровым N в Ингодинском административном районе городского округа "Город Чита". Постановление принято в целях возможного последующего перераспределения земельного участка по "адрес", в пользу Агалакова А.Н. В процессе проведения общественных слушаний какие-либо возражения не поступали.

Указанный проект является основанием для включения земельного участка с кадастровым N в земельный участок, подлежащий передаче Агалакову А.Н, в порядке пп. 4 п.1 ст. 39.27 ЗК РФ. В целях урегулирования вопроса о сносе самовольных фундаментов в границах земельного участка по "адрес", которые построены до продажи Керимовой Е.Х. здания Климову Р.В, с учетом утверждения проекта межевания территории, отказа Климова Р.В. от всех прав, Агалаков А.Н. обратился к Керимовой Е.Х. с предложением о продаже самовольного здания и фундаментов в качестве строительного материала для их последующего сноса, 15 июля 2023 года заключен договор купли-продажи, и в настоящее время на принадлежащих ему фундаментах расположено здание из профлиста, что ограничивает право Агалакова А.Н. на снос приобретенного строительного материала. В сети Интернет он ознакомился с судебными актами по настоящему делу. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, от здания, ранее принадлежащего Климову Р.В, осталась одна сторона фундамента. Экспертиза не содержит информации о том, каким образом эксперт установилфакт сохранения одной части старого фундамента. Возведенное здание не является восстановленным, так как оно возведено на иных фундаментах, иной площадью и в ином месте, что также можно установить из заключения экспертов. Суд первой инстанции сохранил за Климовым Р.В. право собственности на самовольно возведенное здание, на фундаментах, которые Климову Р.В. не принадлежали, экспертиза в отношении которого в части установления признаков самовольной постройки не производилась. Здание, проданное Климову Р.В. Керимовой Е.Х. в 2019 году, фактически снесено, в том числе снесены и три стены от фундамента здания, оставшиеся три стены, на которых возведено новое здание, принадлежали на момент вынесения решения Керимовой Е.Х, а в настоящее время принадлежат заявителю как строительный материал. Решением суда нарушены права собственника фундаментов Керимовой Е.Х, она не привлечена к участию в деле.

Крыльцо выходит за границы земельного участка с кадастровым N и располагается на земельном участке с кадастровым N, право собственности на которое зарегистрировано за администрацией городского округа "Город Чита", - лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого также нарушены. Если суд сохранит за Климовым Р.В. право собственности на здание, то нарушит права заявителя на принадлежащие ему фундаменты, право на получение земельного участка при исполнении проекта межевания территории, нарушит права Администрации городского округа "Город Чита", на участке которого незаконно расположено крыльцо существующего здания. Просил решение районного суда отменить. Так как ему не было известно о наличии спора и принятом решении суда, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 229-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2023 г. постановлено гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на апелляционное обжалование и последующего решения процессуальных вопросов относительно поступивших апелляционных жалоб (т. 6, л.д. 185-190).

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 01 сентября 2023 г. Керимовой Екатерине Халитовне отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-247/2021 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Роману Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в пригодное для использования состояние, встречному исковому заявлению Климова Романа Владимировича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2023 г. определение Ингодинского районного суда г. Читы от 01 сентября 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Восстановлен лицам, не привлеченным к участию в деле, Керимовой Е.Х. и Агалакову А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2021 г.; приняты апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Керимовой Е.Х, Агалакова А.Н. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2021 г. к производству суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представителя Климова Романа Владимировича - Сульженко Е.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Кассатор полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. N 2-П).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом второй инстанции установлено и из материалов дела усматривается, Керимова Е.Х, Агалаков А.Н. к участию в деле не привлекались, в судебных заседаниях, в том числе 21 мая 2021 г. (т. 1, л.д. 170-173), участия не принимали, принятое решение в их адрес не направлялось, соответственно, о существовании настоящего спора им не было известно. Адрес Керимовой Е.Х.: "адрес", и адрес земельного участка: "адрес", не свидетельствуют о том, что Керимовой Е.Х. было известно о данном споре.

О наличии настоящего спора Керимовой Е.Х, Агалакову А.Н. стало известно в августе 2023 г, когда они ознакомились с судебными актами в сети Интернет, до этого, 7 августа 2023 г, Агалаков А.Н. получил от имени председателя ТОС "Гагаринский" копию судебной строительно-землеустроительной экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", откуда узнал о существовании дела, а еще ранее - в июле 2023 г. обратился к Керимовой Е.Х. за покупкой фундаментов, что повлекло у нее возникновение вопросов по поводу исполнения ранее принятого заочного решения.

Апелляционные жалобы поданы Керимовой Е.Х, Агалаковым А.Н. 14 августа 2023 г, в разумный срок после получения сведений о наличии спора, они ссылаются на наличие материально-правового интереса к предмету спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ исходил из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не участие в судебном заседании и само неполучение судебного акта существенно затрудняло подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья краевого суда пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что Керимова Е.Х. и Агалаков А.Н. не имели возможности по уважительной причине обжаловать решение суда в установленные законом сроки. Суд второй инстанции правомерно обратил внимание на то, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не позволит Керимовой Е.Х, Агалакову А.Н. в полной мере реализовать процессуальные права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате ? обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 27-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене постановленного по сути правильного судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климова Романа Владимировича - Сульженко Е.Б. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина