Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27869/2023[88-1297/2024-(88-27530/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0015-01-2022-001392-91 по иску Приймак Елены Владимировны к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на здание и прекращении права собственности на помещение

по кассационной жалобе Приймак Е.В. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Приймак Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на здание и прекращении права собственности на помещение.

В обоснование иска указано, что после смерти своего супруга ФИО4 вступила в права наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону от 25 декабря 2012 г. на нежилое помещение площадью 671, 7 кв.м (кадастровый N) по адресу: "адрес" нежилое помещение площадью 1516, 9 кв.м (кадастровый N) по адресу: "адрес", которые находятся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 14845 кв.м, по адресу: "адрес" А корпус 1, 2, 3, 7, являющемся муниципальной собственностью, в отношении которого ею заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N от 27 ноября 2008 г.

До момента вступления в наследство и после выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону, нежилое помещение, площадью 1566, 9 кв.м, по адресу "адрес" согласно выписки из технического паспорта от 21 марта 2006 г. и свидетельству о регистрации права от 28 декабря 2006 г. имеет назначение: часть отдельно стоящего нежилого здания (Здание склада готовой продукции), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 марта 2013 г.

На основании данных ЕГРН она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1516, 9 кв.м, которое расположено в нежилом здании с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общая площадь здания равна общей площади помещения.

Такое положение произошло из-за задвоенности записи при сливании баз данных Росреестра и БТИ.

По техническому паспорту от 7 ноября 2011 г. на объект с кадастровым номером N на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", здание построено в 1960 г. Здание поставлено на кадастровый учет в ЕГРН на основании инвентарного номера N, который также отражен в техническом паспорте.

В настоящее время ей необходимо совершить ряд юридических действий в отношении своего имущества и земельного участка, на котором расположен указанный спорный объект недвижимости общей площадью 1516, 9 кв.м, но из-за противоречивости сведений в ЕГРН относительно указания назначения принадлежащего ей объекта недвижимости (помещение, здание), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1516, 9 кв.м, возникли препятствия к совершению действий по оформлению земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости.

Уточнив требования, просит прекратить право собственности Приймак Е.В. на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 1516, 9 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес"; признать за ней право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1516, 9 кв.м, по адресу: "адрес", назначение: часть отдельно стоящего нежилого здания (Здание склада готовой продукции).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приймак Е.В. подана кассационная жалоба, а также поступили дополнения к кассационной жалобе от представителя Приймак Е.В. - Степановой Н.В, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, кассатор указывает, что суды подошли формально к обстоятельствам дела, полно и всесторонне не разобрались с представленными письменными доказательствами. Отмечает, что судом не ставилось перед экспертом ООО "Кемеровский областной кадастровый цент" в рамках гражданского дела N г. вопроса, что представляет из себя объект недвижимости на "адрес" корпус N согласно строительных норм и правил ?здание или помещение. Отмечает, что само наличие договора аренды земельного участка говорит о том, что все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N - это здания, а не помещения, так как помещения не имеют жесткой привязки к земле, то есть не имеют фундамента.

Не согласна с выводом эксперта, что у корпуса N и у корпуса N один и тот же фундамент. По правилам застройки, фундамент никогда не строится заранее, тем более за 22 года до возведения будущего здания.

По мнению кассатора, учитывая, что технические и строительные характеристики описанные экспертом в отношении "адрес" не соответствуют действительности и имеются расхождения с технической документацией, а также, то что эксперт в рамках землеустроительной экспертизы не был уполномочен судом исследовать здания и все конструктивные его особенности с фундаментом, то суду первой инстанции следовало назначить самостоятельно по делу строительно - техническую экспертизу. Также для полного и правильного рассмотрения спора и оценки доказательств суду апелляционной инстанции необходимо было рассмотреть дело по первой инстанции, в судебном заседании назначить строительно-техническую экспертизу по делу.

Кроме того, ссылаются на то, что 22 декабря 2023 г. Приймак Е.В. получила в МФЦ выписку из ЕГРН, согласно которой за Приймак Е.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1516, 9 кв.м, год завершения строительства 1960 г, наименование: часть отдельно стоящего нежилого здания (Здание склада готовой продукции). Документы -основания возникновения права: свидетельство на право собственности от 25 декабря 2012 г, свидетельство о праве на наследство по закону 25 декабря 2012 г.

Также указывают, что оставление обжалуемых судебных актов без изменения нарушит законные права и интересы кассатора, ее права на защиту нарушенного права и приведет к негативным последствиям в будущем, в части взыскания судом судебных расходов в пользу третьего лица Волобуевой Е.А. в размере 93 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Приймак Е.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 1516, 9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой по состоянию 14 апреля 2022 г. объект недвижимого имущества с к.н. N имеет следующие характеристики: вид объекта - помещение, назначение - нежилое, наименование - часть отдельно стоящего нежилого здания, площадь - 1516.9 кв.м, адрес (местоположение) - "адрес".

Из письменных объяснений представителя Росреестра следует, что указанные сведения внесены в ЕГРН на основании выписки из технического паспорта, составленной ГП ЦТИ Филиал N 12 БТИ г. Новокузнецка Кемеровской обл. N1829 от 13 июля 2004 г, выписки из технического паспорта, составленной ГП ЦТИ Филиал N 12 БГИ г. Новокузнецка Кемеровской обл. N66 от 20 марта 2006 г. Графическая часть указанных выписок содержит изображение объекта недвижимости, которое позволяет сделать однозначный вывод о том, что объект не является зданием. Данное помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14 апреля 2022 г. объект недвижимого имущества с кадастровым номером N в ЕГРП имеет следующие характеристики: вид объекта - здание, назначение - нежилое, наименование - часть отдельно стоящего нежилого здания (здание склада готовой продукции), площадь - 1516, 9 кв.м, адрес (местоположение) - "адрес" (т.1 л.д.25-31). Сведения о правообладателе данного объекта в ЕГРН отсутствуют.

Из пояснений представителя Росреестра следует, что в ЕГРН сведения об объекте капитального строительства N (ранее присвоенные инвентарный N, номера N и N), местоположением " "адрес"", вносились, как о ранее учтенном, 26 декабря 2013 г. в соответствии с порядком внутриведомственного взаимодействия в процессе проведения работ по гармонизации сведений ЕГРН и государственного кадастра недвижимости (ГКН), утв. Распоряжением Росреестра от 18 июня 2013 г. N Р/69 "О внесении изменений в распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 января 2013 г. N Р/4 "О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях". При этом, в отношении объекта капитального строительства N указаны следующие характеристики: вид объекта недвижимости - "Помещение", наименование - "Часть отдельно стоящего нежилого здания", назначение - "Нежилое", площадь - 1516, 9 кв.м.

В ответ на межведомственный запрос из Филиала N 12 БТИ г. Новокузнецка ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" был получен ответ в виде выписки об объекте капитального строительства, составленной по состоянию на 17 февраля 2006 г, согласно которой в сведениях о технической инвентаризации содержатся сведения о здании, имеющем местоположение " "адрес"", назначение "Нежилое", наименование "Часть отдельно стоящего нежилого здания (Здание склада готовой продукции)", площадь 1516.9 кв.м. На основании данного ответа в ЕГРН 2 ноября 2015 г. внесены сведения о характеристиках объекта капитального строительства с присвоением ему кадастрового номера N.

С даты внесения в ЕГРН сведений о объекте с кадастровым номером N внесение изменений в его характеристики (в том числе о виде объекта недвижимости и наименовании) не осуществлялось.

Согласно выписке из технического паспорта ГП "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 12 БТИ г. Новокузнецка N 665 от 21 марта 2006 г. объект с кадастровым номером N (ранее N) имеет наименование "Часть отдельно стоящего нежилого здания, целевое назначение: Здание склада готовой продукции, адрес "адрес", корпус N, общая площадь 1516, 9 кв.м.

Согласно техническому паспорту ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 12 БТИ г. Новокузнецка от 7 ноября 2011 г. объект с инвентарным номером N (тип объекта учета - здание, наименование - часть отдельно стоящего нежилого здания (Здание склада готовой продукции) назначение: нежилое, адрес: "адрес", корпус N, общая площадь 1518, 2 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" филиал по Кемеровской области от 6 ноября 2015 г. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", корпус 3, общей площадью 1516, 9 кв.м, имеет следующие характеристики: вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование объекта - часть отдельно стоящего нежилого здания (Здания склада готовой продукции). Здание поставлено на кадастровый учет в ЕГРН на основании инвентарного номера N который, также отражен в техническом паспорте.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2006 г. ФИО4 являлся собственником части отдельно стоящего нежилого здания (Здание склада готовой продукции) общей площадью 1516, 9 кв.м, по адресу: "адрес", корпус N, (кадастровый (или условный N/Б) на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2006 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 марта 2013 г. Приймак Е.В. является собственником части отдельно стоящего нежилого здания (общей площадью 1516, 9 кв.м, по адресу: "адрес", корпус N, (кадастровый (или условный N) на сновании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2012 г. N.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 18 марта 2014 г. подтверждено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N в ЕГРН имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, наименование - часть отдельно стоящего нежилого здания, площадь - 1516, 9 кв.м, адрес (местоположение) - "адрес". Вид объекта недвижимости в данной выписке не указан. Собственником данного объекта недвижимости указана Приймак Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество по состоянию на 17 апреля 2019 г. объект недвижимого имущества с кадастровым номером N в ЕГРН имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, наименование - часть отдельно стоящего нежилого здания, площадь - 1516, 9 кв.м, адрес (местоположение) - "адрес".

12 октября 2004 г. зарегистрировано право собственности Волобуевой Е.А. на основании договора купли-продажи от 12 октября 2004 г. с ОАО "Запсибэлектромонтаж".

28 декабря 2006 г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи с Волобуевой Е.А. от 28 декабря 2006 г.

4 марта 2013 г. зарегистрировано право собственности Приймак Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вид объекта недвижимости в данной выписке не указан.

По свидетельству о праве на наследство по закону от 25 декабря 2012 г. Приймак Е.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания (здания склада готовой продукции) площадью 1516, 9 кв.м, адрес (местоположение) - "адрес".

Согласно свидетельства о праве собственности от 25 декабря 2021 г. Приймак Е.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности в праве собственности на общее совместное имущество супругов виде части отдельно стоящего нежилого здания (здания склада готовой продукции) площадью 1516, 9 кв.м, адрес (местоположение) - "адрес".

В выписке из распоряжения Главы города Новокузнецка от 17 августа 2007 г. N 1615 "О предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора", распоряжении Главы города Новокузнецка от 17 августа 2007 г. N 1615 "О предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора" спорный объект с кадастровым номером N указан, как часть здания.

По договору об ипотеке от 6 сентября 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и ФИО4, в залог банку было передана часть отдельно стоящего нежилого здания (здания склада готовой продукции) площадью 1516, 9 кв.м, адрес (местоположение) - "адрес".

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 1516, 9 кв.м, адрес (местоположение) - "адрес", вид данного объекта недвижимости указан: "Помещение". В данном кадастровом деле имеется решение Росреестра об N от 19 июля 2014 г. об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте капитального строительства с к.н. N.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 1516, 9 кв.м, адрес (местоположение) - "адрес", вид данного объекта недвижимости указан: "Здание".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" N от 14 января 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости, принадлежащие Приймак Е.В. и Волобуевой Е.А, имеется объект с кадастровым номером N ("адрес", корпус N) - помещение площадью 1516, 9 кв.м, которое согласно сведений ЕГРН принадлежит на праве собственности Приймак Е.В. При обследовании объектов недвижимости на месте установлено, что фактически корпус 2 и 3 представляют собой единое каркасное строение, часть объема которого ограничена строительными конструкциями. Из графической части выписок из технических паспортов на данные корпуса следует, что в 1982 году к существующему зданию 3-го корпуса был выполнен пристрой (пристроен корпус 2), то есть произведена реконструкция уже существующего объекта (корпуса 3), а не строительство нового здания (корпуса 2). Кроме того, согласно графической части выписок из технических паспортов, корпуса 2 и 3 имеют общую кирпичную стену, и как следствие, фундамент, кровлю и ограждающие конструкции. Так как у этих корпусов единый несущий остов, они не являются самостоятельными отдельно стоящими объектами капитального строительства, а являются продолжением друг друга, (т. 1 л.д. 219-221). Исходя из этого, корпуса 2 и 3 технически являются единым объектом капитального строительства (одно здание), а объекты с к.н. N - это помещения, которые расположены в этом здании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости всегда обозначался и декларировался собственниками, как "часть отдельно стоящего нежилого здания (здание склада готовой продукции)", площадью 1516, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а представленные доказательства свидетельствуют о том, что Приймак Е.В. была и является собственником помещения с наименованием - часть отдельно стоящего нежилого здания (здание склада готовой продукции) площадью 1516, 9 кв.м, расположенного по адресу: (местоположение) - "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Суды, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу, о том что спорный объект недвижимости всегда обозначался и декларировался собственниками, как "часть отдельно стоящего нежилого здания (здание склада готовой продукции)", площадью 1516, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое истцом заключение экспертов N от 14 января 2022 г. ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела и принято судом первой и апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертами ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" судебной землеустроительной экспертизы не установлено, оснований для признания заключения эксперта ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы кассатора о том, что 22 декабря 2023 г. Приймак Е.В. получила в МФЦ выписку из ЕГРН, согласно которой за Приймак Е.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1516, 9 кв.м, не может быть принят судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку указанный документ получен после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и не был предметом исследования при рассмотрении спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовою оценку, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приймак Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи