Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27915/2023[88-1295/2024-(88-27527/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску

Тереховой Арины Романовны, Терехова Арсения Романовича к Солопенко Александру Владимировичу, Солопенко Светлане Васильевне о возложении обязанности перенести стену гаража, По встречному иску Солопенко Александра Владимировича, Солопенко Светланы Васильевны к Тереховой Арине Романовне, Терехову Арсению Романовичу о возложении обязанности привести фактические границы земельного участка в соответствии с плановыми границами, произвести частичный демонтаж навеса жилого дома, по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Терехову Арсению Романовичу, Тереховой Арине Романовне об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе представителя Солопенко А.В, Солопенко С.В. - Серовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Солопенко А.В, а также представителя Солопенко А.В, Солопенко С.В. - Серовой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терехова А.Р, Терехов А.Р. обратились в суд с иском к Солопенко А.В, Солопенко С.В. о возложении обязанности перенести стену гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на нормативное расстояние от границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Терехова А.Р. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Соседний земельный участок по "адрес", принадлежит на праве собственности Солопенко А.В. и Солопенко С.В, по 1/2 доли каждому. На земельном участке ответчиками возведен гараж без необходимого отступа от границы со смежным земельным участком, чем нарушили п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства", в соответствии с которым расстояние от хозяйственной постройки до границы с соседним земельным участком должно быть не менее одного метра. Кроме того, ответчиками нарушено противопожарное расстояние от гаража до жилого дома на соседнем земельном участке, установленное п. 4.13 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Металлическая крыша гаража ответчиков заходит непосредственно под скат крыши их дома практически без зазора и упирается в стену дома. Стена гаража находится в непосредственной близости напротив окна их жилого дома и затеняет окно полностью. Труба от газового котла, выведенная из гаража ответчиков, проходит в непосредственной близости с деревянной крышей их дома, что создает дополнительную угрозу противопожарной безопасности. Исходя из того, что гараж ответчиками построен в 2011 г, позднее жилого дома, (1997 г.), со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом.

Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Терехову А.Р, Тереховой А.Р. о возложении обязанности освободить от металлического ограждения с кирпичными столбами земельный участок площадью 7, 00 кв.м, являющейся территорией общего пользования, который прилегает к земельному участку по "адрес", с юго-восточной стороны, путем переноса ограждения в границы отведенного земельного участка; привести земельный участок - территорию общего пользования, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению; установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 10 000 рублей с ответчиков в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула на случай не исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с обращением гражданина и получением информации из Управления Росреестра по Алтайскому краю о том, что в 2022 году ответчикам было направлено предостережение по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, администрацией Октябрьского района г. Барнаула осуществлен выезд по адресу: "адрес". В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что ответчиками размещено металлическое ограждение с кирпичными столбами, которое находится за границами отведенного земельного участка с юго-восточной стороны. Таким образом, ответчиками часть земельного участка территории общего пользования в размере 7, 00 кв.м используется без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю, тем самым нарушена ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрацией района 4 июля 2022 г. в адрес ответчиков направлены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства путем освобождения самовольно занятой территории общего пользования от металлического ограждения с кирпичными столбами и приведения ее в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, которые не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Солопенко А.В, Солопенко С.В. обратились со встречным иском к Тереховой А.Р, Терехову А.Р. о возложении обязанности привести фактические границы земельного участка по адресу: "адрес" в соответствие с его плановыми границами путем переноса жилого дома на расстояние не менее трех метров от смежной границы земельного участка по адресу: "адрес"; возложении обязанности частично демонтировать навес жилого дома по адресу: "адрес", в границы кадастрового учета земельного участка по адресу: "адрес".

В обоснование встречного искового заявления указали, что на смежном земельном участке по адресу: "адрес", расположен жилой дом ответчиков на расстоянии менее 3 метров от смежной границы их земельного участка, что является нарушением градостроительных, пожарных, строительных и иных норм и правил. Расположение жилого дома с нарушением установленных правил создает препятствия в обслуживании стены гаража, расположенного на их земельном участке. Крыша принадлежащего ответчикам жилого дома расположена со скатом, направленными в сторону их земельного участка, и частично находится над крышей гаража, расположенным на их земельном участке. Навес жилого дома ответчиков расположен над землями общего пользования, то есть за границами отведенного ответчикам участка. Указанные нарушения представляют опасность для жизни и здоровья граждан, создают препятствия в пользовании их земельным участком и в обслуживании стены гаража.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2023 г, исковые требования Тереховой Арины Романовны, Терехова Арсения Романовича к Солопенко Александру Владимировичу, Солопенко Светлане Васильевне о возложении обязанности перенести стену гаража удовлетворены.

На Солопенко Александра Владимировича, Солопенко Светлану Васильевну возложена обязанность перенести стену гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на нормативное расстояние от границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Солопенко Александра Владимировича, Солопенко Светланы Васильевны в равных долях в пользу Тереховой Арины Романовны, Терехова Арсения Романовича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков каждому истцу).

Встречный иск Солопенко Александра Владимировича, Солопенко Светланы Васильевны к Тереховой Арине Романовне, Терехову Арсению Романовичу оставлен без удовлетворения.

Иск администрации Октябрьского района г. Барнаула к Терехову Арсению Романовичу, Тереховой Арине Романовне об освобождении земельного участка, о приведении земельного участка в первоначальное состояние, присуждении судебной неустойки удовлетворен частично.

На Терехова Арсения Романовича, Терехову Арину Романовну возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса (демонтажа) металлического ограждения с кирпичными столбами за границы земельного участка "адрес", в сторону "адрес" в характерных точках границ "данные изъяты", демонтированное ограждение перенести по границе земельного участка до стен гаража по "адрес" в характерных точках границ "данные изъяты".

На Терехова Арсения Романовича, Терехову Арину Романовну возложена обязанность привести земельный участок территорию общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного занятия, для дальнейшего использования по назначению.

С Терехова Арсения Романовича, Тереховой Арины Романовны в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

С Терехова Арсения Романовича, Тереховой Арины Романовны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края в размере 6 000 рублей (по 3000 руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Октябрьского района г. Барнаула отказано.

В кассационной жалобе представителем Солопенко А.В, Солопенко С.В. - Серовой В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тереховой А.Р. и Терехову А.Р. с 2020 г. на праве обшей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Солопенко А.В. и Солопенко С.В, по 1/2 доли каждому.

Между собственниками указанных земельных участков и расположенных на них строений имеются споры относительно нарушения прав владения смежными объектами недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск Солопенко А.В, Солопенко С.В. к Тереховой А.Р, Терехову А.Р. удовлетворен частично. На Терехову А.Р, Терехова А.Р. возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фактические границы земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с плановыми границами путем демонтажа бетонной площадки, расположенной в пределах границ кадастрового учета земельного участка по адресу: "адрес", по координатам, приведенным в заключения эксперта N ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы". На Тереховых возложена обязанность выполнить демонтаж ската кровли жилого дома по адресу: "адрес" путем обрезки кровли, обращенной в сторону земельного участка по адресу: "адрес", по форме и конфигурации кровли гаража по адресу: "адрес", на вертикальную высоту (вертикальный зазор между кровлями) не менее 200 мм. Судом определена неустойка, подлежащая взысканию в случае неисполнения решения. В остальной части иска Солопенко А.В, Солопенко С.В. отказано.

По настоящему делу определением суда по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт".

Заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальный жилой дом ("адрес") расположен в границах своего земельного участка. Навес индивидуального жилого дома имеет заступ общей площадью 12 кв.м за границу земельного участка в сторону "адрес", на расстояние от 2, 25 м до 2, 64 м; имеет заступ общей площадью 1 кв.м за смежную границу земельного участка в сторону смежного земельного участка ("адрес"), на расстояние от 0, 07 м до 0, 21 м.

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес", соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, но не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарной безопасности, а именно не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" в части превышения максимального процента застройки; от жилого дома не выдержано нормативное расстояние (3 м) до границы смежного землепользователя по адресу: "адрес"; противопожарный разрыв между обследуемым жилым домом по адресу: "адрес" строениями, расположенными на соседних земельных участках по адресам: "адрес", не удовлетворяет противопожарным требованиям.

Нарушение градостроительных требований в части превышения процента застройки в несоблюдении нормативных расстояний от границ земельных участков смежных землепользователей устранить без сноса строений не представляется возможным. Снос строения следует производить путем их полного или частичного демонтажа с целью соблюдения градостроительных требований. Устранение данного недостатка также возможно процессуально путем согласования возведения спорного строения с владельцами земельных участков по адресу: "адрес".

Нарушение в части несоответствия противопожарного разрыва между объектом исследования и строениями, расположенными на смежном земельном участке по адресу: "адрес", возможно устранить путем возведения глухой противопожарной стены (преграды) с пределом огнестойкости не менее REI 45 класса пожарной опасности не ниже К1, или процессуально, путем согласования возведения спорного строения с владельцами строений, расположенных на смежном земельном участке по адресу: "адрес".

Гараж по "адрес" расположен в границах своего земельного участка по адресу: "адрес".

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что гараж, расположенный по адресу "адрес", соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, но не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарной безопасности, а именно не соответствует требованиям п. 9.1-93 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" в части наличия снегозадержания на кровли нежилого здания - гаража, однако устройство его не целесообразно, так как в месте предполагаемого устройства снегозадержания размещена часть кровли жилого дома по "адрес"; не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" в части превышения максимального процента застройки; от гаража не выдержано нормативное расстояние (1 м) до границы смежного землепользователя по адресу: "адрес"; противопожарный разрыв между обследуемым гаражом по адресу: "адрес" и строениями, расположенными на соседних земельных участках по адресам: "адрес", не удовлетворяет противопожарным требованиям.

Нарушение градостроительных требований, в части превышения процента застройки и несоблюдения нормативных расстояний от границ земельных участков смежных землепользователей устранить без сноса строений не представляется возможным. Снос строения следует производить путем их полного или частичного демонтажа с целью соблюдения градостроительных требований. Устранения данного недостатка также возможно процессуально путем согласования возведения спорного строения с владельцами земельных участков по адресу: "адрес".

Выявленное нарушение в части несоответствия противопожарного разрыва между объектом исследования и строениями, расположенными на смежном земельном участке по адресу: "адрес", возможно устранить путем возведения глухой противопожарной стены (преграды) с пределом огнестойкости не менее REI 45 класса пожарной опасности не ниже К1, или процессуально, путем согласования возведения спорного строения с владельцами строений, расположенных на смежном земельном участке по адресу: "адрес".

Кроме того, имеется заступ металлического ограждения с кирпичными столбами за границы земельного участка по сведениям ЕГРН по адресу: "адрес", в сторону "адрес" на расстояние от 2, 12 м до 2, 54 м. Для устранения выявленного нарушения требуется произвести его демонтаж в характерных точках границ н1-н8, демонтированное ограждение возможно перенести по границе земельного участка до стен гаража по "адрес" в характерных точках границ "данные изъяты".

Разрешая исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула к Терехову А.Р, Тереховой А.Р, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить от металлического ограждения с кирпичными столбами земельный участок площадью 7, 00 кв.м, являющийся территорией общего пользования, который прилегает к земельному участку по "адрес", с юго-восточной стороны, путем переноса ограждения в границы отведенного земельного участка и приведении земельного участка - территорию общего пользования, в первоначальное состояние, взыскав с ответчиков ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 000 рублей при неисполнении решения суда.

Разрешая спор между смежными землепользователями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тереховых и возложении на ответчиков Солопенко А.В, Солопенко С.В. обязанности перенести стену гаража на нормативное расстояние от границы со смежным земельным участком в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что размещение гаража ответчиками без необходимого отступа от границы со смежным земельным участком нарушает права истцов, так как крыша гаража заходит непосредственно под скат крыши дома истцов, непосредственно упирается в стену дома, стена гаража полностью затеняет окно жилого дома, что является существенным нарушением строительных, санитарных норм и правил (СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01-89*, п. 4.15 постановления администрации Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Солопенко, суд исходил из того, что со стороны ответчиков Тереховых нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не установлено, вопросы относительно конструкции кровли жилого дома Тереховых были предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела N, при этом доказательств нарушения прав Солопенко А.В, Солопенко С.В. расположением навеса на доме по "адрес", суду не представлено. При этом расположение навеса над территорией земель общего пользования прав истцов по встречному иску не нарушает.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков по первоначальному иску о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с наличием обоюдного нарушения истцами и ответчиками строительных норм и правил, судебная коллегия указала, что из представленной в материалы дела технической документации, правоустанавливающих документов следует, что жилой по "адрес", принадлежащий Тереховым, построен в 1997 году. С указанного времени его место расположения на земельном участке истцов не менялось. Жилой дом ответчиков по "адрес" возведен в 2014 г..Согласно сведениям ЕГРН, проектной документации, гараж по "адрес"А возведен в 2011 году, то есть позже жилого дома Тереховых. Отклоняя в качестве надлежащего доказательства акт ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что плановый бревенчатый дом, принадлежащий Солопенко, полностью снесен и на участке возведены новый жилой дом с мансардой, а также гараж, сарай, баня, навес, суд указал, что данный акт не является подтверждением возведения существующего в настоящее время гаража именно в 2006 г, поскольку, как указано в приведенных ранее правоустанавливающих и технических документах, спорный гараж построен в 2011 г, является самостоятельным, вновь возведенным строением.

Поскольку гараж на "адрес" возведен позже жилого дома по "адрес", именно на собственниках гаража лежала обязанность разместить указанное здание в соответствии с требованиями о нормативном расстоянии до границы соседнего участка с целью исключения препятствий в пользовании и обслуживании расположенного на нем жилого дома; ответчики не приняли мер к согласованию с собственниками жилого дома на смежном участке расположения возводимого гаража с нарушением нормативных расстояний, фактически примыкающего к стене жилого дома, с очевидностью создающего препятствия и неудобства в его обслуживании, проведении ремонтных работ стены жилого дома, на которой расположено окно; из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные нарушения являются существенными, их устранение возможно только путем полного или частичного демонтажа строения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы кассационной жалобы представителя Солопенко А.В, Солопенко С.В. - Серовой В.В. относительно выводов судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Солопенко - Серовой В.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Солопенко на принадлежащем им земельном участке возвели гараж значительно позднее постройки жилого дома Тереховых, при этом допустили нарушение нормативных расстояний до смежной границы земельных участков, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тереховых и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Солопенко.

Поскольку требования истцов по первоначальному иску в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Указание кассатора на то, что причинами негативного воздействия на жилой дом истцов являются, в том числе действия (бездействие) их самих, выводы судов не опровергает. При рассмотрении дела суд обоснованно возложил на ответчиков Солопенко обязанность по устранению нарушений прав истцов Тереховых, поскольку при возведении гаража с учетом уже имевшихся построек должны были быть соблюдены требования о нормативном расстоянии до границы смежного земельного участка с целью исключения препятствий в пользовании и обслуживании расположенного на нем жилого дома.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солопенко А.В, Солопенко С.В. - Серовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: