Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28098/2023[88-1547/2024-(88-27793/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2022-005249-11 по иску Рузайкиной Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Рузайкиной А.Ю. - Савицкого С.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рузайкина А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фонд РЖС" (далее - ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС") о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 533 757, 29 руб, неустойку на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 июля 2023 г. по 3 августа 2023 г. в размере 181 477, 48 руб. и по день фактической оплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение досудебной оценки в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 468, 04 руб.

В обоснование своих требований указано, что 23 декабря 2020 г. между ней и ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" заключен договор N, по условиям которого застройщик ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: "адрес", 1 очередь строительства, жилой дом N, корпус N, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства N.

23 декабря 2021 г. по акту приема-передачи объект долевого строительства передан Рузайкиной А.Ю, которая обратилась в ООО "Областной центр оценки и права" с целью проверки качества переданного ей объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Областной центр оценки и права" N от 20 февраля 2022 г. качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: "адрес" не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТам и т.д. Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире на дату производства экспертизы составляет 998 478, 85 руб.

5 июля 2022 г. Рузайкина А.Ю. направила в адрес ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" претензию с требованием оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков, после чего ответчик произвел осмотр квартиры, направил в ее адрес письмо, где признал ряд выявленных недостатков и готов был их устранить, однако не дал ответа на претензию.

Поскольку переданный истцу объект долевого участия имеет недостатки строительного характера, то в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ она имеет право требовать возмещения расходов на их устранение.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу Рузайкиной А.Ю. взысканы расходы на устранение выявленных недостатков в размере 533 757, 29 руб, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 3 августа 2023 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 150 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу Рузайкиной А.Ю. взысканы на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 4 августа 2023 г. и по день фактического исполнения ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" обязанности по возмещению Рузайкиной А.Ю. расходов на устранение недостатков, из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от стоимости устранения недостатков в размере 533 757, 29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 652, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Фонд РЖС" штрафа, отказа в возмещении Рузайкиной А.Ю. расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, почтовых расходов и принято по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Рузайкиной А.Ю. к ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о взыскании штрафа отказано.

С ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу Рузайкиной А.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 468, 04 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Рузайкиной А.Ю. - Савицким С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки и штрафа. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на абзац 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30 сентября 2022 г.). Указывает, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае претензия с требованием о возмещении в течение 10 дней расходов на устранение недостатков квартиры была направлена истцом ответчику 5 июля 2022 г, и получена им 11 июля 2022 г. При этом требований о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялось. Учитывая установленные обстоятельства, судом была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 1 июля 2023 г. по 3 августа 2023 г. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. При этом ответчик не исполнил требования истца и после 1 июля 2023 г.

В судебном заседании представитель Рузайкиной А.Ю. - Савицкий С.В, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" Кайзер М.С, действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами 23 декабря 2021г. застройщик ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" передал Рузайкиной А.Ю. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

5 июля 2022 г. Рузайкина А.Ю. направила по почте в адрес застройщика ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" претензию с требованием возместить ей стоимость устранения выявленных недостатков в размере 998 478, 85 руб, убытки в виде расходов на составление независимой экспертизы в размере 80 000 руб. и составление претензии в размере 5 000 руб, на которую застройщиком дан ответ о готовности устранить недостатки производственного характера и необходимости обеспечения доступа в квартиру сотрудникам генподрядной организации для выполнения ремонтных работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 3 февраля 2023 г. квартира по адресу: "адрес" имеет строительные дефекты. Часть имеющихся дефектов является производственными, т.е. причинами их возникновения являются отступления от нормативно-технических требований, условий договора, проектной документации при производстве строительных работ. Отнести ряд дефектов к разряду производственных/эксплуатационных не представляется возможным.

Стоимость устранения производственных дефектов на момент производства экспертизы составляет 384 285, 73 руб.

Стоимость устранения дефектов, не отнесенных однозначно к категории производственных/эксплуатационных, на момент производства экспертизы составляет 109 045, 64 руб.

Определением суда от 31 марта 2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 16 июня 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" имеются строительные дефекты, а именно имеются следующие дефекты остекления лоджии: в местах угловых примыканий штапиков имеются зазоры до 0, 65 мм, перепады лицевых поверхностей до 1, 5 мм, в местах угловых соединений профилей подрезка стенок выполнена неровно, с образованием искривлений элементов профиля (местных неровностей) до 1, 5 мм, на поверхности алюминиевых профилей имеются множественные потертости, царапины и сколы на всю толщину защитно-декоративного покрытия, что не соответствует п.5.2.7, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п.5.2.8, п.5.3.4 ГОСТ 22233-2001" Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия" и п.2.2 ГОСТ 9.032-74 " Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения".

Причинами возникновения зазоров в местах соединения штапиков, перепады лицевых поверхностей, искривлений элементов профиля (местных неровностей), являются отступления от указанных ранее нормативных требований при производстве работ по устройству остекления лоджии, т.е. данные дефекты являются производственными.

Причинами образования повреждений защитно-декоративного покрытия являются внешние механические воздействия. Установить период этих воздействий и соответственно, отнести данные дефекты к разряду производственных (возникли на этапе изготовления, транспортировки, монтажа и т.п. изделия) или эксплуатационных (возникли после передачи квартиры истцу) не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанных экспертных ме годик решения данных вопросов.

Указанные выше дефекты относятся к категории явных, при этом для обнаружения части дефектов требуется наличие специальных знаний, применение контрольно-измерительных приборов и инструментов, изучение проектной и нормативно-технической документации.

Зазоры в местах соединения штапиков, перепады лицевых поверхностей, искривления элементов профиля (местные неровности) относятся к малозначительным дефектам, повреждения защитнодекоративного покрытия профилей относится к значительным дефектам.

Стоимость работ по замене остекления лоджии в квартире по адресу: "адрес" на январь 2023 составляет 135 410, 35 руб, на февраль 2023 г. - 135 860, 60 руб, на момент производства настоящей экспертизы - 138 388, 63 руб.

Стоимость ремонтных работ, отраженных в расчете N в заключении эксперта N от 3 февраля 2023 г. на январь 2023 составляет 386 583, 22 руб, на февраля 2023 г. - 388 207, 92 руб, на момент производства настоящей экспертизы - 395 368, 66 руб.

Стоимость ремонтных работ, отраженных в расчете N в Заключении эксперта N от 3 февраля 2023 г. на январь 2023 г. составляет 109 926, 47 руб, на февраль 2023 г. - 110 157, 86 руб, на момент производства настоящей экспертизы - 112 235, 90 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из стоимости, определенной заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое признал относимым и достоверным доказательствам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 3августа 2023 г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, т.е. за период после окончания моратория, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее со 181 477, 48 руб. до 100 000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа в размере 150 000 рублей, уменьшенным судом с учетом применений положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу Рузайкиной А.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб, отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки направлена застройщику 5 июля 2022 г, исковое заявление подано 18 августа 2022 г, то есть после вступления в законную силу Постановления N 479, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа являются правильными.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки не учтен в достаточной степени баланс интересов сторон спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, характер и степень нарушений, статус ответчика, являющегося застройщиком, наличие обязательств перед иными дольщиками, сложность общей экономической ситуации.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, несогласие истца с размером определенной судами неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права. Напротив, решая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды учли характер отношений сторон спора, статус ответчика, характер и степень допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассатора не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца и ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рузайкиной А.Ю. - Савицкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: