Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28289/2023[88-1989/2024-(88-28241/2023)]

N 88-1989/2023

24RS0048-01-2022-012903-52

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Габитова Антона Индусовича к отделу судебным приставов по Советскому району г. Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 78874 рублей излишне удержанной суммы, 300000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что в отношении истца в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство на общую сумму 180724, 98 рублей, удержания производятся из пенсии по инвалидности. С общей суммой долга истец не согласен, полагает, что с него удержано 200005, 99 рублей, то есть денежные средства удержаны в большем размере, чем предусмотрено. Кроме того, после сохранения прожиточного минимума с истца было удержано ещё 17300, 76 рублей. Действиями пристава-исполнителя причинен моральный вред, связанный с перенесенными переживаниями по поводу неправомерного удержания денежных средств.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом в подтверждение излишне взысканных денежных средств представлены документы, предоставленные службой судебных приставов. Выводы суда о том, что удержанные денежные средства подлежат перераспределению в счет взыскания задолженности по другим исполнительным производствам безосновательны, поскольку в рамках сводного исполнительного производства все обязательства погашены и никаких новых исполнительных производств не имеется. Истец незаконно лишен возможности пользоваться своими денежными средствами с учетом нахождения в затруднительных жизненных обстоятельств, связанных с нахождением в местах отбытия наказания.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: сумма, подлежащая взысканию по всем исполнительным производствам с должника, составляла 282447, 89 рублей, всего удержано 252160, 09 рублей, т.е. излишнее удержание отсутствует; в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иного дохода должника в размере прожиточного минимума; тот факт, что в справках о движении денежных средств судебный пристав-исполнитель указывал сведения о нахождении на депозитном счете средств, взысканных с должника, не свидетельствует об излишнем удержании, поскольку оставшиеся денежные средства подлежат распределению на другие исполнительные производства; поскольку истец отбывает наказание в местах лишения свободы, то его материально-бытовое обеспечение осуществляется за счет государства, в связи с чем нормы о прожиточном минимуме для трудоспособного населения на таких лиц не распространяются, для них установлены нормативы обеспечения, которые регулируются нормами УИК РФ и подзаконными актами и являются отличными от размера прожиточного минимума для соответствующей группы населения, устанавливаемого субъектом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко