Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28406/2023[88-1752/2024-(88-28000/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2021-003148-68 по иску Давыдовой Лилии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "Арбан" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Давыдовой Л.В. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "Арбан" (далее-ООО "СЗ ГСК "Арбан") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО "СЗ ГСК "Арбан". В процессе эксплуатации истцом в указанной квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению ООО "Экспертные решения", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 142 020 руб. Истец просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на проведение ремонтно-восстановительных работ 142 020 руб, неустойку в размере 142 020 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 руб.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ ГСК "Арбан" в пользу Давыдовой Л.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора на проведение ремонтно-восстановительных работ взыскано 36697, 20 руб, неустойка в размере 10000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф 5000 руб, в счет возмещения судебных расходов 3874 руб.

С ООО "СЗ ГСК "Арбан" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1601 руб.

Постановлено предоставить ООО "СЗ ГСК "Арбан" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

С ООО "СЗ ГСК "Арбан" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 11700 руб.

С Давыдовой Л.В. в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 33300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Давыдовой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в основу обжалуемых судебных постановлений положены недопустимые доказательства: письмо директора ООО "СЭЦ" ФИО5, в котором она признала замечания обоснованными и представила новый локально-сметный расчет N 1, из которого исключены работы "сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм", окончательная стоимость работ составила 39 814, 80 руб.; письмо эксперта ФИО6 и ФИО5, в котором указано, что допущена техническая ошибка и к нему приложен новый локальный сметный расчет, из которого исключены работы "сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм", стоимость устранения недостатков определена составила 36 697, 20 руб.

Данные письма само не могут быть доказательствами, поскольку законом определено средство доказывания таких обстоятельств - экспертиза. Допрос эксперта проводится в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, а не в целях его изменения.

Указывает на противоречия между судебными экспертизами и указанными письмами.

Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца при производстве повторной экспертизы.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции назначил экспертизу спустя 2 года после обращения истца в суд, при этом на момент назначения судом экспертизы вопрос о нахождении в собственности истца квартиры судом не исследовался. Представитель о том, что квартира продана не знал. Таким образом, продажа истцом квартиры является объективным обстоятельством, а не злоупотреблением процессуальным правом.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Давыдовой Л.В. - адвокат Левичев Д.С, действующий на основании ордера, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Давыдова Л.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 18 августа 2016 г, договоров уступки требования от 12 мая 2017 г. и от 25 мая 2017 г, акта приема-передачи квартиры от 9 октября 2017 г, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"549, застройщиком которого является ООО "ГСК "Арбан". Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 29 мая 2018 г.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в указанной квартире, стоимость устранения которых составила 142 020 руб. согласно представленного истцом заключения ООО "Экспертные решения" от 27 ноября 2020 г.

Претензия от 23 января 2020г, направленная в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, в добровольном порядке не удовлетворена.

25 сентября 2020г. в ответе на претензию застройщик отказал в удовлетворении требования об устранении недостатков.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский экспертный центр", в соответствии с выводами которой от 14 февраля 2022 г. квартира N по адресу: "адрес" имеет недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 106 780 руб.

В связи с необходимостью уточнения экспертных выводов судом первой инстанции 28 апреля 2022 г. назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Сибирский экспертный центр".

Согласно заключению экспертов ООО "Сибирский экспертный центр" N от 10 июля 2022 г. стоимость работ для устранения недостатков составила 98 516, 40 руб.

В связи с возникшими противоречиями выводов дополнительной судебной экспертизы с выводами, изложенными в заключение N от 14 февраля 2022 г, по ходатайству стороны ответчика судом принято решение о допросе экспертов.

18 января 2023 г. в адрес суда поступил письменный ответ за подписью эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" ФИО6 и директора ООО Сибирский экспертный центр" ФИО5, в соответствии с которым противоречия между выводами судебной и дополнительной судебной экспертизой связаны с допущенной технической ошибкой. В целях устранения данной ошибки в локально-сметный расчет внесены изменения, согласно которым стоимость работ для устранения недостатков в квартире истца составила 36 697, 20 руб.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном истцу жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате расходов на их устранение в размере, определенном судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 36 697, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Довод кассационной жалобы о принятие судом первой инстанции недопустимых доказательств, а именно письма эксперта ФИО6 и ФИО5, положенных в основу решения суда, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела письма ООО "Сибирский экспертный центр" представлены в рамках проведенных судебных экспертиз, даны пояснения по экспертизе в рамках поставленных судом вопросов. В письменных пояснениях указано на техническую ошибку, которая устранена экспертами и представлен новый локально-сметный расчет.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом применительно к положениям п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной интенции и ему дана надлежащая оценка.

Из письма генерального директора ООО "КрайОценка" судебная экспертиза, назначенная по заявлению представителя истца, не проведена по причине того, что квартира продана, сторона истца не обеспечила доступ в квартиру экспертов. При этом на момент назначения судебной коллегией экспертизы, присутствовавший в судебном заседании представитель истца Левичев Д.С. не сообщил о том, что квартира Давыдовой Л.В. продана, выразил согласие с проведением повторной экспертизы, оплату гарантировал. Факт того, что квартира отчуждена на момент назначения судебной коллегией повторной судебной экспертизы, представителем не оспаривался.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи