Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28696/2023[88-2035/2024-(88-28287/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55RS0007-01-2023-003400-02 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ильиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер

по кассационной жалобе финансового управляющего должника Ильиной Натальи Павловны - Егорова Николая Алексеевича на апелляционное определение Омского областного суда от 18 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2023 г. взыскана с Ильиной Н.П. ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 729812, 57 руб.

До вынесения решения определением Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2023 г. отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Омского областного суда от 18 октября 2023 г. определение отменено, заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Ильиной Н.П, на общую сумму 719418, 39 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющей Ильиной Н.П. - Егорова Н.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное, поскольку суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области Ильина Н.П. признана банкротом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в применении обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, принял новое об удовлетворении заявления, при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, а также восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 7 сентября 2023 г. Ильина Н.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения Ильина Н.П. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, оснований для применения мер по обеспечению не имелось, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах противоречат приведенным выше нормам права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 18 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер