Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-1963/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Катанаевой А.С., судей Колпаковой А.В., Удод Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-538/2023 (23OS0000-01-2023-000348-72) по административному исковому заявлению Роговой ФИО9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Роговая ФИО11. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнений установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, местоположение: "адрес"; кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 г.

В обоснование иска административная истица указала, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает её права и законные интересы.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 г. удовлетворено административное исковое заявление.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - здания кадастровым номером N, местоположение: "адрес", в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 г, на период с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г.

С департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, кадастровая стоимость указанного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель

Не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением эксперта, представитель департамента в апелляционной жалобе полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено в нарушении требований законодательства об оценочной деятельности. Считает нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказанными. Уменьшение кадастровой стоимости земельного повлечет к изменению его налоговой базы, следовательно, приведет к значительному уменьшению пополнению средств - налоговых платежей и повлияет на наполняемость бюджета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Аналогичные требований содержит и часть 3 статьи 247 КАС РФ, которой установлено, что суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" определенная по состоянию на 1 января 2018 г, на период с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером N в юридически значимый период действия кадастровой стоимости с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г. находился в собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, Роговой ФИО12. с 18 марта 2020г, ФИО7 с 22 сентября 2021г, что следует из содержащихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д.111-113).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий административный иск направлен на создание правовых последствий в виде изменения (снижения) налоговой базы в отношении всех граждан и юридических лиц, которые являлись правообладателями (собственниками) объекта капитального строительства в период с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г.; что в силу прямого указания закона, применительно к обстоятельствам настоящего дела, должно быть основанием для привлечения их в качестве заинтересованных лиц, следовательно, суду надлежало должным образом определить круг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех собственников; напрямую заинтересованных в исходе спора.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принять меры к их надлежащему извещению, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе касающиеся всех юридически значимых обстоятельств по делу (размер оспариваемой стоимости и размер судебных расходов), а также установить цель обращения административного истца в суд по всем заявленным в иске объектам, установить волеизъявление всех правообладателей спорных объектов и вынести решение с учетом требований законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи