Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-61/2024-(7У-5451/2023)[77-167/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных актов, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные акты, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 20 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Land Rover Discovery" и ключ от него;

автомобиль марки "Land Rover Discovery" и ключ от него конфискованы на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку приговор постановлен на недопустимом доказательстве - акте медицинского освидетельствования. Указывает, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. повторное исследование выдыхаемого им воздуха не проводилось. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный добровольно выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке осужденным не оспаривается.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Вопреки утверждению осужденного, порядок проведения освидетельствования сотрудниками ДПС ФИО1 не нарушен, проведен в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, поскольку само освидетельствование фиксировалось при помощи видеосъемки. Как следует из акта, ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования.

Выводы о назначении основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса, как о виде наказания, так и его размере, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы осужденного, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина