Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10133/2023[88-10375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепталенко Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика Антропова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепталенко П.И. обратился в суд к ООО "Ресурс" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 09.01.2020 на основании трудового договора N 37 принят на работу в Транспортно-складское подразделение ООО "Ресурс" на должность кладовщика. 30.06.2021 обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, передав его 01.07.2021 через менеджера. С 01.07.2021 по 15.07.2021 истец был временно нетрудоспособен, о чем ему ГКБУЗ "Артемовская городская больница N1" выдан листок нетрудоспособности. 16.07.2021 приступил к своим должностным обязанностям в ООО "Ресурс", передав листок нетрудоспособности через менеджера в администрацию ООО "Ресурс" для исполнения. 16.08.2021 по распоряжению руководителя ООО "Ресурс" истец направлен в ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно утвержденному графику, с последующим увольнением. Ответчик не выдал трудовую книжку, а также не выплатил заработную плату за июнь 2021, которая согласно расчетам истца составляет 50 000 рублей, компенсацию на неиспользованный отпуск в период с января 2021 по июнь 2021, в размере 20 000 рублей, оплату периода нетрудоспособности с 01.07.2021 по 15.07.2021.

После обращения Шепталенко П.И. в суд с иском, ответчиком произведена оплата за период нетрудоспособности Шепталенко П.И. с 01.07.2021 по 15.07.2021.

Уточнив требования, истец просил признать незаконным приказ об увольнении Шепталенко П.И. от 30.09.2021 по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку - уволить Шепталенко П.И. с 14.07.2021 по собственному желанию на основании заявления от 30.06.2021 и выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ООО "Ресурс" задолженность по заработной плате за июнь 2021 года 32 671 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января 2021 по июнь 2021 в размере 4 091 рубль, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2023 года исковые требования Шепталенко П.И. удовлетворены частично: увольнение истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, отменен приказ от 30.09.2021 N 4 об увольнении; на ООО "Ресурс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Шепталенко П.И. запись об изменении основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также выдать Шепталенко П.И. трудовую книжку Шепталенко П.И, с ООО "Ресурс" взыскана в пользу Шепталенко П.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Оспаривая выводы судов в части отсутствия доказательств об исполнении истцом трудовых обязанностей по адресу: "адрес", указывает на то, что ответчик не вышел на работу без всякого уведомления работодателя, заявление об увольнении не подавал, отпуск ни с кем не согласовывал, о том что заболел и ему был выдан "больничный лист" никому не сказал, после того как выздоровел, на работу снова не вышел, на неоднократные запросы и телефонные звонки ответчика не отвечал, от получения почтовой корреспонденции с запросом о причинах отсутствия на рабочем месте, уклонялся, после обнаружения сведений о прогуле, внесенных в электронную трудовую книжку, спустя 2, 5 месяца связался с ответчиком и сообщил, что ушел в отпуск с последующим увольнением. Полагает, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства о невыходе истца на работу без уважительных причин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, указав, что работа истца носила разъездной характер, после 30.06.2021 истец не выходил на работу, в том числе в г. Артеме, самостоятельно определив себе отпуск.

Шепталенко П.И. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 09.01.2020 между ООО "Ресурс" и Шепталенко П.И. заключен трудовой договор N37, на основании которого приказом о приеме работника на работу N 1 от 09.01.2020 Шепталенко П.И. принят в ООО "Ресурс" на должность кладовщика.

Согласно п.1.4 указанного трудового договора местом исполнения работником возложенной на него трудовой функции является: Приморский край г. Владивсток.

В соответствии с докладной запиской о прогуле от 01.07.2021 N 1, составленной диспетчером Кононец Н.С, Шепталенко П.И. отсутствовал на рабочем месте - "адрес", на телефонные звонки не отвечал, об отсутствии на рабочем месте никого не предупреждал.

05.07.2021 специалистом по кадрам ФИО7 составлена докладная записка о прогуле N 2, из которой следует, что Шепталенко П.И. 05.07.2021 отсутствовал на рабочем месте - "адрес", номер телефона, указанный в заявлении о приеме на работу, недоступен.

05.07.2021 работодателем в адрес Шепталенко П.И. направлено уведомление N 1 с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.07.2021, а также представить документы, подтверждающие уважительную причину неявки на работу.

Указанное уведомление истец не получил, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт возращен отправителю по иным обстоятельствам.

21.07.2021 Шепталенко П.И. направлено повторное уведомление N2 с аналогичными требованиями, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений истец получил 23.07.2021.

21.09.2021 ООО "Ресурс" составлен акт о непредставлении Шепталенко П.И. письменного объяснения.

Приказом об увольнении N 4 от 30.09.2021 Шепталенко П.И. уволен с должности кладовщика в ООО "Ресурс" в соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основаниями увольнения являлись акты об отсутствии Шепталенко П.И. на рабочем месте с 01.07.2021 по 30.09.2021, докладная записка о прогуле от 01.07.2021 от диспетчера ФИО6; докладная записка о прогуле от 05.07.2021 от специалиста по кадрам ФИО7; квитанция с описью, подтверждающая отправку Шепталенко П.И. Уведомления N 1 с требованием дать письменное объяснение отсутствия на работе, отправленное ценным письмом с описью и простым уведомлением 06.07.2021; докладная записка о прогуле от 20.07.2021 от специалиста по кадрам ФИО7; квитанция с описью, подтверждающая отправку Шепталенко П.И. Уведомления N 2 о требовании дать письменное объяснение отсутствия на работе, отправленное ценным письмом с описью и заказным уведомлением 21.07.2021; ответ на обращение от АО "Почта России" от 17.09.2021 N N о подтверждении вручения письма Шепталенко П.И. 23.07.201; акт о непредставлении письменного объяснения от 21.09.2021.

На указанном приказе поставлена отметка о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении в связи с его отсутствием на рабочем месте 30.09.2021.

30.09.2021 работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление получено Шепталенко П.И. 05.10.2021.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2021 Шепталенко П.И. выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплат.

Вместе с тем в материалах дела содержится копия больничного листа, подтверждающая, что с 01.07.2021 по 15.07.2021 Шепталенко П.И.находился на лечении в КГБУЗ "Артемовская ГБ N1".

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 21, 22, 57, 80, п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81, ст. 126, 135, 140, 192, 209, 237, 393, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, в том числе показания опрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу, что рабочее место Шепталенко П.И. было определено по адресу: "адрес", ответчиком доказательств отсутствия истца на рабочем месте в спорный период в г. Артеме не представлено, в связи с чем признал незаконным увольнение истца за прогул.

С учетом положения ч.4 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции по заявлению истца изменил основание увольнения истца на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения истца на 14.07.2021, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец просил уволить его именно с 14.07.2021.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный ответчиком расчет о произведенных истцу выплатах, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Установив нарушение трудовых прав Шепталенко П.И, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал с ООО "Ресурс" в пользу Шеплталенко П.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 80 ТК РФ удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче Шепталенко П.И. трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что в документах, являющихся основанием для увольнения Шепталенко П.И. отражены сведения об отсутствии Шепталенко П.И. на рабочем месте по адресу: "адрес", вместе с тем, в трудовом договоре от 09.01.2020 N 37, заключенном с Шепталенко П.И, конкретное место исполнения трудовой функции Шепталенко П.И. не указано, местом нахождения ООО "Ресурс" указан адрес: "адрес", иных доказательств, подтверждающих исполнение Шепталенко П.И. трудовых обязанностей по адресу: "адрес", ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Удовлетворяя исковые требования Шепталенко П.И, судебные инстанции с учетом приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в качестве основания увольнения истца за прогул ответчик в приказе сослался на акты об отсутствии Шепталенко П.И. на рабочем месте по адресу: "адрес". Однако в трудовом договоре данный адрес не указан в качестве рабочего места истца при исполнении обязанностей кладовщика склада.

Опрошенные по делу свидетели ФИО9, ФИО13 ФИО11 пояснили, что видели истца при исполнении обязанностей кладовщика на складе по адресу "адрес". Из объявлений о найме на работу, размещенных ответчиком в сети Интернет на сайте FarPost.ru, также следует, что склад куда требовался кладовщик расположен в "адрес". Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат доказательств о разъездном характере работы истца.

Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, верно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Шепталенко П.И, обоснованно исходили из того, что ответчиков не представлено доказательств совершения истцом прогула, в срок указанный в приказе об увольнении, по месту фактического исполнения должностных обязанностей - "адрес". При этом верно указав, что период с 1 по 15 июля 2021 года не мог быть включен в период отсутствия на работе без уважительных причин, поскольку истец в данный период был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в решении и апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи