Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10184/2023[88-10377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротинцева Ивана Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району Амурской области

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчиков Хрячевской О.Н, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Магдагачинским районным судом Амурской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротинцев И.А. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, 25.01.2022 в период с 17 часов 10 минут до 22 часов 46 минут полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД России по Магдагачинскому району прапорщик полиции Гайдуенко А.А, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством "данные изъяты", допустил наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство марки "данные изъяты", в результате чего был причинен вред жизни ФИО9, являющейся пассажиром транспортного средства "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие смерть последней. Приговором Шимановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. ФИО9 приходилась матерью Воротинцеву И.А.

Просил взыскать с УМВД России по Амурской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району в пользу Воротинцева И.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения сотрудником органов внутренних дел преступления, в сумме 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в части требований к МВД России, УМВД России по Амурской области, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району Амурской области просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что ОМВД России по Магдагачинскому району как владелец источника повышенной опасности действовал добросовестно, в рамках возложенных на него полномочий, так как выезд из пгт. Магдагачи в г. Благовещенск был регламентирован, полицейский (водитель) группы обслуживания СОГ дежурной части ОМВД Росси по Магдагачинскому району прапорщик полиции Гайдуенко А.А. перед выездом прошел необходимый медицинский осмотр. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень грубой неосторожности самого Воротинцева И.А. и его матери ФИО9, которые своим противоправным бездействием содействовали возникновению вреда, повлекшего смерть ФИО9, не препятствовали водителю употреблять алкогольный напиток, и управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, поддерживает позицию ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области, просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор в заключении полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки "данные изъяты" бортовой N гос.номер N на праве оперативного управления принадлежит ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области", что подтверждается копией паспорта транспортного средства "адрес" и карточкой учета транспортного средства.

Между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" и ОМВД России по Магдагачинскому району заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 05.12.2019 N 2019-221 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.02.2020 N 1), в соответствии с которым стороны договорились о передаче автомобиля " "данные изъяты" в безвозмездное пользование ОМВД России по Магдагачинскому району; автомобиль передан по акту от 28.02.2020 из ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" в ОМВД России по Магдагачинскому району.

14.09.2015 между работодателем ОМВД России по Магдагачинскому району и работником Гайдуенко А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ОМВД России по Магдагачинскому району от 16.08.2018 N 253 л/с Гайдуенко А.А. с 20.08.2018 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району.

25 января 2022 года, в период с 17 часов 10 минут до 22 часов 44 минут, полицейский (водитель) Гайдуенко А.А, находясь при исполнении служебных обязанностей, следуя из г. Благовещенск в пгт. Магдагачи, передвигаясь совместно с ФИО9 совершили остановку для приема пищи в районе "адрес", в ходе которой Гайдуенко А.А. употребил спиртные напитки.

После этого, 25 января 2022 года, в период с 17 часов 10 минут до 22 часов 46 минут, полицейский (водитель) Гайдуенко А.А, являясь лицом управлявшим автомобилем, находясь при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки " ФИО1", гос.номер В 251 РУ 28 rus.

Согласно заключению эксперта N 11, выполненного ГБУЗ "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27.01.2022 года ФИО9 получила телесные повреждения в виде автотравмы, "данные изъяты" Указанные повреждения образовались в результате многократных воздействий тупых твердых предметов, возможно частей салона автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшей.

Непосредственной причиной смерти ФИО9 явился "данные изъяты", которые находятся в прямой причинной связи с основным повреждением - автотравмой "данные изъяты" Возможность причинения повреждений ФИО9 при столкновении с автомобилем не исключается.

26 января 2022 г. начальником УМВД России по Амурской области, по сообщению о совершении спорного ДТП с участием сотрудников ОМВД России по Магдагачинскому району, назначено проведение служебной проверки, в ходе которой приняты во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта N 28 от 27 января 2022 г.) и справка химико-токсикологического исследования N 2127 от 31 января 2022 г. о том, что при химическом исследовании крови Гайдуенко А.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0, 86 г/л, судебно-химическое исследование крови гр. ФИО9 обнаружившее этиловый спирт в концентрации 0, 5 %.

Кроме того, служебной проверкой, установлено, что следовавшие с Гайдуенко А.А. сотрудники ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО10, ФИО9 действия водителя, управлявшего служебным автомобилем при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям ч. 1 ст. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пп. 5, 6 Дисциплинарного устава, нарушения законодательства Российской Федерации, не пресекли. ФИО9, Гайдуенко А.А. в период нахождения на службе в служебной командировке при следовании в п. Магдагачи употребляли алкогольный напиток. Воротинцев И.А. в это время присутствовал вместе с ними. Зная, что полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОМВД прапорщик полиции Гайдуенко А.А, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляет служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, никто из пассажиров - сотрудников органов внутренних дел, а также Воротинцев И.А, не предприняли никаких действий по недопущению Гайдуенко А.А. к управлению автотранспортным средством.

Приговором от 29 апреля 2022 года Шимановского районного суда Амурской области, вступившего в законную силу, Гайдуенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. ст. ст. 151, 1068, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ОМВД России по Магдагачинскому району, как на лицо, осуществляющее безвозмездное пользование источником повышенной опасности и работодателя водителя, осуществлявшего, при исполнении служебных обязанностей, перевозку ФИО9 и Воротинцева И.А. в момент ДТП.

Суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно исходя из того, что ОМВД России по Магдагачинскому району на законном основании владело источником повышенной опасности автомобилем "марки "данные изъяты" бортовой N гос.номер N, ущерб причинен сотрудником ОМВД России по Магдагачинскому району вследствие нарушения Правил дорожного движения при исполнении служебных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих возникшее правоотношение.

Вопреки доводам жалобы ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учел факт нарушения водителем ПДД, обстоятельства грубой неосторожности, допущенной потерпевшей ФИО9, способствовавших возникновению аварийной ситуации, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, его индивидуальные особенности, возраст, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве грубой неосторожности судом учтено, что ФИО9 участвовала в распитии спиртных напитков, и не воспрепятствовала младшему по званию сотруднику полиции, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлять транспортным средством. Также суд принял во внимание, что Воротинцев И.А. не предпринял действий по недопущению Гайдуенко А.А. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о несогласии с размеров компенсации морального вреда направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в решении и апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи