Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-12073/2023[88-262/2024-(88-12271/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нащочиной М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.09.2023 по делу по иску Нащочина О.И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным заключения о назначении пенсии, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Нащочиной М.М,

УСТАНОВИЛА:

Нащочин О.Н. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным заключения о назначении пенсии, возложении обязанности производить выплату пенсии в назначенном ранее размере.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.01.1989 по 15.01.2011 проходил службу в органах прокуратуры Хабаровского края, последняя замещаемая должность - "данные изъяты" (приказ от 29.09.2008 N 322-к).

С 15.01.2011 по 22.04.2013 являлся "данные изъяты" СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Приказом от 05.04.2013 N 113-к он освобожден от замещаемой должности с 22.04.2013 по собственной инициативе, уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Однако приказом от 27.05.2013 N 185-к он принят на службу в СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и назначен на должность "данные изъяты"

В связи с подачей заявления о приеме на службу выплата пенсии была приостановлена с 27.05.2013.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 17.06.2019 N 70 СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю переименовано в СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Приказом от 28.02.2023 N 57-к он уволен из органов прокуратуры с 01.03.2023 по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

При подаче заявления об увольнении он просил возобновить выплаты пенсии по выслуге лет по ранее замещаемой должности "данные изъяты", однако получил отказ, с чем не согласен.

Просил признать незаконным решение СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 02.03.2023 о назначении пенсии за выслугу лет, исходя из должностного оклада по последней штатной должности, обязать СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возобновить со 02.03.2023 выплату пенсии за выслугу лет по должности "данные изъяты" в размере 85 % от денежного содержания с учетом оклада по должности, доплаты за специальное звание, доплаты за выслугу лет.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены, признано незаконным заключение N 27-186.1 о назначении пенсии за выслугу лет, утвержденное руководителем СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 10.03.2023, на СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность возобновить со 02.03.2023 выплату Нащочину О.И. пенсии за выслугу лет, назначенной с 23.04.2013 по должности "данные изъяты" СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю в размере 85% от денежного содержания с учетом оклада по должности, доплат за специальное звание и выслуги лет.

С таким решением не согласился ответчик, представителем СК СУ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 21.06.2023 подана апелляционная жалоба.

27.07.2023 Нащочин О.И. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.09.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Нащочина М.М, супруга истца, полагая, что ее права нарушены судебным актом, постановленным судом апелляционной инстанции, поскольку после смерти Нащочина О.И. она является получателем пенсии по случаю потери кормильца и размер ее пенсии зависит от размера назначенной ему пенсии, а суд апелляционной инстанции необоснованно отменил правильное, по ее мнению, решение суда первой инстанции ссылаясь лишь на отсутствие оснований для правопреемства.

Кассационная жалобы принята к производству суда кассационной инстанции.

Представитель СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ответчик извещен надлежаще.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что возникшие спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Однако нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции неверно без учета полномочий суда этого уровня.

Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы или другой стороны по делу до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти стороны, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить законность решения суда первой инстанции в соответствии с полномочиями суда данного уровня.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи