Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12475/2023[88-608/2024-(88-12669/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2023 по делу по иску Заворина А.В. к ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" о возложении обязанности выдать арактеристику, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" - Шпаковской Н.И, Заворина А.В. и его представителя Косаревой Э.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 22.08.2017 работал в ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" в качестве "данные изъяты".

В связи с его обращением работодатель 24.11.2022 выдал ему характеристику, в которой изложены сведения, не раскрывающие его деловые качества как юриста, также не соответствующие действительности.

На его повторное обращение 29.11.2022 к работодателю, получил ответ, в котором указано об отсутствии оснований для повторной выдачи характеристики.

Просил обязать ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" выдать ему характеристику, данные в которой будут являться достоверными, взыскать с ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, на ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" возложена обязанность выдать Заворину А.В. достоверную характеристику в части указания периода и результатов его работы в ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер", с ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим.

Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При рассмотрении дела судами установлено, что Заворин А.В. с августа 2017 года работал в ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" в качестве "данные изъяты".

Приказом от 23.01.2023 N он уволен с замещаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников.

22.11.2022 Заворин А.В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче характеристики.

В выданной ответчиком характеристике указаны сведения о дате начала его работы в организации - 24.08.2017, приведен перечень его должностных обязанностей. Указано о количестве судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя учреждения, результаты рассмотрения дел с его участием. В характеристике содержатся сведения о периодах и причинах отсутствия истца на рабочем месте.

Не согласившись с характеристикой, истец повторно обратился к работодателю с соответствующим заявлением. Однако в выдаче другой характеристики ему отказано.

Истец полагал, что ответчиком не дана характеристика его профессиональных и деловых качеств как работника. Также ссылался на недостоверность сведений, изложенных в характеристике.

Исследовав содержание характеристики, выданной истцу, и установив наличие в ней недостоверной информации о результатах рассмотрения дел в суде с участием истца, отсутствие сведений о периоде его работы, отсутствие в характеристике даты ее выдачи, а также отсутствие фактической оценки истца как работника, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность выдать характеристику с изложением достоверных сведений, указанием периодов и результатов работы истца.

При разрешении спора суды исходили из того, что поскольку получение работником характеристики с предыдущего места работы может являться одним из условий поступления на другую работу и является способом реализации и защиты его права на труд, работодатель обязан выдать работнику характеристику, содержащую достоверные сведения, а в случае возникновения спора между работником и работодателем по вопросу содержания выданной характеристики работодатель обязан доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности. Достоверность всех приведенных и оспариваемых истцом сведений в выданной характеристике ответчик не подтвердил.

По смыслу положений трудового законодательства характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений. Следовательно, работодатель обязан составить и выдать (направить) работнику характеристику на основании его заявления.

Требований к форме и содержанию характеристики законом не предусмотрено. Работодатель вправе оценивать личные и профессиональные качества работника, основываясь на фактах его трудовой деятельности.

Достоверность изложенных в характеристике сведений предполагается и не ставится в зависимость от дальнейшего трудоустройства работника.

Однако в случае возникновения спора обязанность доказать достоверность сведений лежит на работодателе, и ответчиком не подтверждено, что сведения о результатах рассмотрения дел с участием истца, приведены в характеристике правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что технические ошибки, допущенные в характеристике, не влияют на права истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на работодателе лежит обязанность предоставить достоверные сведения о работе, иное нарушает права работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт обращения истца к другому работодателю в целях его трудоустройства и получения отказа в трудоустройстве именно по причине ознакомления работодателем со сведениями, содержащимися в выданной характеристике, на правильность выводов суда не влияют в силу вышеизложенного.

Вопреки доводам заявителя судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации любые неправомерные действия или бездействие работодателя влекут возмещение работнику морального вреда в денежной форме.

Выдачу характеристики, содержащей недостоверные сведения о работе истца, суд расценил как нарушение прав истца и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом объема и характера нарушенных прав истца, принципа разумности и справедливости. Выводы суда в этой части закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда не могут быть признаны обоснованными в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи