Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12810/2023[88-693/2024-(88-12757/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Эллада" к Рыбину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску Рыбина Дмитрия Владимировича к ООО "Компания Эллада" о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе Волкова Олега Игоревича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Волкова О.И. - Коптевой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Эллада" обратилось в суд с иском к Рыбину Д.В. о взыскании денежных средств за поставленный товар, процентов за нарушение срока исполнения обязательства, неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 октября 2018 года между ООО "Компания Эллада" (поставщик) и ООО "Меркурий" (покупатель) заключен договор поставки N 03, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар. ООО "Компания Эллада" поставило товар покупателю в согласованном ассортименте и объеме двумя партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N 1155 от 21 июня 2021 года, на сумму 4 666 818, 13 рублей, УПД N 1311 от 12 июля 2021 года, на сумму 3 405 480, 77 рублей. По условиям дополнительного соглашения от 10 октября 2018 года N 1 оплата товара производится в течение 14 дней с момента поставки, то есть должна быть произведена покупателем 9 июля 2021 года и 30 июля 2021 года. По состоянию на 11 октября 2021 года задолженность по оплате товара составляет 5 753 191, 39 рублей, в связи с чем в соответствии пунктом 4.5 договора поставки на сумму долга за нарушение срока оплаты товара подлежат начислению и взысканию с покупателя проценты в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты товара.

По состоянию на 11 октября 2021 года проценты составляют 143 510, 15 рублей. В обеспечение исполнения обязательств покупателем 10 октября 2018 года между ООО "Компания Эллада" (поставщик) и Рыбиным Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1, согласно условиям которого поставщик вправе взыскать с поручителя долг в случае нарушения покупателем срока оплаты товара более чем на 30 дней. В соответствии с пунктом 4 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока оплаты более чем на 5 дней поручитель обязан выплатить кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1% от суммы долга. 10 сентября 2021 года истец направил ООО "Меркурий", Рыбину Д.В. требование о выплате долга, однако до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 5 753 191, 39 рублей, проценты на сумму долга за период с 2 августа 2021 года по 11 октября 2021 года в размере двойной ставки ЦБ РФ в сумме 143 510, 15 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 80 544, 67 рублей и по дату фактической оплаты долга.

Рыбин Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Компания Эллада" о признании договора поручительства от 10 октября 2018 года N 1 недействительным, оспаривая факт подписания им указанного договора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года исковые требования ООО "Компания Эллада" удовлетворены частично; с Рыбина Д.В. в пользу ООО "Компания Эллада" взыскана сумма основного долга в размере 5 753 191, 39 рублей, неустойка за период с 27 сентября 2021 года по 11 января 2021 года в размере 80 544, 67 рублей, неустойка на сумму основного долга 5 753 191, 39 рублей из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2021 года по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении встречного иска Рыбина Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбина Д.В. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рыбина Д.В. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2023 года не привлеченному к участию в деле Волкову О.И. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении апелляционной жалобы лица, не привлеченного участию в деле, Волкова О.И. отказано.

В кассационной жалобе Волков О.И. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Эллада". Полагает недоказанным факт поставки товара, поскольку передаточные документы подписаны со стороны ООО "Меркурий" неуполномоченными лицами. Указывает, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права как конкурсного кредитора Рыбина Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Волкова О.И, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся Волкова О.И. и участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между ООО "Компания Эллада" (поставщик, кредитор) и Рыбиным Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого Рыбин Д.В. взял на себя обязательство отвечать перед ООО "Компания Эллада" солидарно с ООО "Меркурий" за исполнение последним своих обязательств по договору поставки от 10 октября 2018 года N 03, в том числе и по дополнительным соглашениям, включая уплату основного долга, процентов, штрафов, пени, упущенной выгоды, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Стороны пришли к соглашению, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником основного обязательства на сумму не более 10 000 000 рублей.

Факт заключения указанного договора поручительства установлен на основании исследованных доказательств, в том числе заключении судебной почерковедческой экспертизы от 2 июня 2022 года N 031/С-2022, оценка которым дана в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ООО "Компания Эллада" к Рыбину Д.В. частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки путем отгрузки (передачи) покупателю ООО "Меркурий" товара на взыскиваемую сумму. Установив отсутствие доказательств полной оплаты товара как покупателем, так и поручителем, суд правомерно взыскал сумму долга за поставленный товар с поручителя Рыбина Д.В. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, суд взыскал с ответчика неустойку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального права, а именно положений статей 182, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 367, 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора Волкова О.И. о том, что суд дал ненадлежащую оценку доверенностям N N от 18 июня 2021 года и N N от 12 июля 2021 года на право получения товарно-материальных ценностей и отсутствию у лиц, принимавших товар, соответствующих полномочий, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что факт поставки продукции покупателю установлен судами по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности, в том числе, представленных истцом в материалы дела первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, транспортных накладных).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года оставлено без изменения по кассационной жалобе Рыбина Д.В, суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части определения на оставление без изменения только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года и оставление кассационной жалобы Волкова О.И. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи