Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1923/2024[88а-3085/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Репиной Е.В.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО9 на решение Московского городского суда от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N3а-4394/2023 по административному исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения по доводам кассационной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО11 возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям - ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700- ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833- ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию на 1 января 2022 года.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N2564- ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию на 1 января 2023 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом 8109, в Перечень на 2023 год под пунктом 7800 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 9 700, 4 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 8109 Перечня на 2022 год и пункта 7800 Перечня на 2023 год, указывая на то, что является собственником нежилого помещения в нежилом здании с кадастровым номером "адрес", общей площадью 9 700, 4 кв. метров, расположенном по адресу: "адрес". Считает, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Административный истец полагает, что включение здания в Перечни в спорные налоговые периоды нарушает права и законные интересы общества, поскольку на него возлагаются обязанности по уплате на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 18 января 2024 года, ООО " "данные изъяты"" ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, неправомерное признание допустимыми доказательствами сведений, представленных административным ответчиком. Считает, что здание не соответствует критериям включения недвижимого имущества в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022-2023 годы. Указывает на то, что судами неверно оценен акт обследования N N от 28.07.2021г, он не может являться надлежащим доказательством фактического использования здания. Также не было произведено обследование всех помещений. В качестве допустимых доказательств судами не могли быть приняты сведения из ЕГРЮЛ, сетевого издания СПАРК, скриншоты объявлений из сети "Интернет". По мнению кассатора, организации, осуществляющие офисную деятельность, занимают менее 20% от общей площади, в том числе указывает, что помещения Управления Казначейства не могут быть отнесены к офисам, так как реализуют полномочия в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации, а в помещениях Банка ВТБ размещен склад IT оборудования и пустующие помещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" закреплено, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судами сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО " "данные изъяты"" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 4 655, 8 кв. метров, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 9 700, 4 кв. метров, по адресу: "адрес"

Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - "эксплуатации помещений центра по оказанию фото-, кино-, видео-, аудио-услуг населению; эксплуатации помещений типографии; эксплуатации административных помещений".

Участок находится в пользовании ООО " "данные изъяты"" на основании договора аренды от 13 сентября 2006 года N N для эксплуатации помещений центра фото-, кино-, видео-, аудио-услуг населению.

В оспариваемые Перечни 2022, 2023 годов спорное здание включено по двум критериям: по виду разрешенного использования земельного участка и фактического использования здания.

С доступом в здание Госинспекцией 28 июля 2021 года проведено обследование помещения с кадастровым номером N, составлен акт N N, из которого следует, что размещение офисов, объектов бытового обслуживания и торговли занимает 70, 2%, а 29, 8% - склады, которые не связаны с торговлей.

В ходе проведения обследования и составления акта N N в здании не было выявлено осуществления производственной деятельности.

Выводы, изложенные в акте обследования, подтверждаются фототаблицей, поэтажным планом, экспликацией здания. Как следует из фототаблицы, большинство помещений занято, как офисные.

Наряду с изложенным, судами нижестоящих инстанций установлено, что одним из основных видов деятельности административного истца является сдача в аренду недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно пришли к обоснованному выводу о том, что необходимый для включения здания в Перечни двадцатипроцентный критерий использования помещений в здании для размещения объектов долевого, административного и коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания подтвержден материалами дела и не опровергнут административным истцом надлежащими доказательствами.

Суды критически отнеслись к представленным договорам аренды помещений в здании, из которых следует, что арендаторы используют помещения под размещение складов и в производственных целях.

Доводы кассатора о том, что организации, осуществляющие офисную деятельность, занимают менее 20 % от всего помещения, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в акте обследования, согласуются с иными представленными в материалы дела и оцененными в совокупности доказательствами, среди которых: сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), информация из ЕГРЮЛ; сведения сети "Интернет", в связи с чем доводы жалобы в данной части являются безосновательными, повторяющими доводы административного иска и апелляционной жалобы.

Совокупная оценка доказательств не позволила судебной коллегии апелляционного суда усомниться в выводах акта обследования от 28 июля 2021 года N N.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о потенциальной возможности получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течение применения оспариваемой редакции Перечня, пришли к выводу об обоснованности включения спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи