Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-37320/2023[88а-2244/2024-(88а-35380/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елагина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 ноября 2023 года по административному делу по административному иску Елагина Сергея Александровича об оспаривании бездействия администрации города Горловки Донецкой Народной Республики и заместителя главы администрации города Горловки Донецкой Народной Республики Горбатова Игоря Евгеньевича (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-061-5/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

15 марта 2023 года Елагин С.А. обратился в Центрально-Городской межрайонный суд города Горловки Донецкой Народной Республики с административным иском к администрации города Горловки (далее - администрация) и заместителю главы администрации Горбатову И.Е.

Из административного искового заявления следует, что 3 июня 2022 года в результате артиллерийского обстрела со стороны вооружённых сил Украины повреждён жилой дом N 3 по улице Карпинского города Горловки (далее - жилой дом), в одной из квартир которого Елагин С.А. проживал со своей семьёй. В тот же день он подал в администрацию заявление о проведении обследования и определении ущерба от обстрела. Ответом от 20 сентября 2022 года Елагин С.А. проинформирован о том, что жилой дом включён в реестр повреждённых домов. 12 декабря 2022 года Елагин С.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении копии отчёта и решения комиссии по вопросам восстановления инфраструктуры населённого пункта (далее - комиссия) относительно того, подлежит ли жилой дом восстановлению. 20 января 2023 года администрация дала письменный ответ, из которого следует, что решение комиссии не принято в связи с отсутствием решения исполнительного комитета Горловского городского совета от 23 марта 1989 года N "О признании ветхим жилого дома по "адрес"".

Елагин С.А. полагал, что заместитель главы администрации Горбатов И.Е, который одновременно являлся председателем комиссии, уклонился от выполнения своих обязанностей, и просил в судебном порядке: признать незаконным бездействие данного должностного лица, выразившееся в непринятии решения по вопросу о возможности восстановлении жилого дома и нарушении сроков рассмотрения заявления; обязать его принять соответствующее решение (л.д. 5-6).

11 сентября 2023 года Центрально-Городской межрайонный суд города Горловки Донецкой Народной Республики постановилрешение о частичном удовлетворении административного иска: признал незаконным бездействие председателя комиссии Горбатова И.Е, выразившееся в непринятии решения по вопросу о возможности восстановления жилого дома; возложил на комиссию обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о восстановлении жилого дома или о его невосстановлении и постановке Елагина С.А. на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении социального жилья (л.д. 82-92).

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение. Суд второй инстанции пришел к выводу, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции разрешилспор о правах и обязанностях комиссии, которая не была привлечена к участию в деле (л.д. 118-125).

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2023 года, Елагин С.А. просит отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Административный истец полагает, что необходимость привлечения в качестве административного соответчика комиссии отсутствовала, поскольку к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация и председатель комиссии, которые уполномочены организовать её работу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такое основание по данному делу имеется.

В КАС Российской Федерации указано, что административное исковое заявление может быть подано в суд к нескольким административным ответчикам. В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика выносится мотивированное определение (ч. 1, 5 и 6 ст. 41). Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч. 1 ст. 178). При проверке законности бездействия органов публичной власти и должностных лиц суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226).

Из материалов дела следует, что административный иск был предъявлен только к администрации и должностному лицу. Однако фактически к участию в деле привлечена комиссия в лице её председателя Горбатова И.Е, который участвовал в судебном разбирательстве в судах первой и второй инстанции. Таким образом, нарушение суда первой инстанции выразилось только в невынесении мотивированного определения о привлечении комиссии к участию в деле. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 310 КАС Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение привело к принятию неправильного решения. Каким образом само по себе невынесение мотивированного определения о привлечении комиссии к участию в деле привело к принятию неправильного решения в апелляционном определении не указано.

Кроме того, суд второй инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, если полагает, что он необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах согласно п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 ноября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.