Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-38133/2023[88а-2321/2024-(88а-36166/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Васильева Бориса Владимировича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-458/2021 по административному исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича к ГУ ФССП России по г. Москве, Дмитровскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, Царицынскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по даче ответа Тимирязевскому районному суду г. Москвы в рамках рассмотрения судом заявления Васильева Б.В. о взыскании судебной неустойки с АО "Военно-промышленный банк".

В обоснование ссылается, что недостоверные сведения в ответе Дмитровского ОСП об отсутствии на исполнении исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3109/2016 легли в основу принятого судом определения об отказе во взыскании с ответчика судебной неустойки.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 25 декабря 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения судами допущены не были.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 п.1 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмот...

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 425042/17/77023-ИП о взыскании задолженности с АО "Военно-промышленный банк" в пользу Васильева Б.В.

05 декабря 2017 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Также судами установлено, что Васильевым Б.В. в Тимирязевский районный суд г. Москвы подано заявление о взыскании с должника судебной неустойки.

Тимирязевским районным судом г. Москвы в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве направлен запрос о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении АО "Военно-промышленный банк".

29 июля 2020 года Дмитровским ОСП УФССП России по Москве дан ответ о том, что исполнительный лист на исполнение не поступал.

24 ноября 2020 года Тимирязевским районным судом г. Москвы отказано Васильеву Б.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Ответ Дмитровского ОСП УФССП России по адрес являлся одним из доказательств по гражданскому делу, которому дана оценка в определении суда от 24 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2021 года определение оставлено без изменения. При рассмотрении частной жалобы судом дана оценка доводам Васильева Б.В. о недостоверности сведений, изложенных в ответе Дмитровского ОСП УФССП России по Москве.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года оставлено без изменения определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года.

Васильевым Б.В. в Тимирязевский районный суд г. Москвы подано заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без удовлетворения определением от 24 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что действия административных ответчиков соответствуют закону и прав административного истца не нарушают. Кроме того, оспаривая действия судебных приставов-исполнителей по даче ответа суду, административным истцом фактически ставятся под сомнение обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному гражданскому делу, судебные акты по которому вступили в законную силу и в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 31 августа 2021 г. суда первой инстанции подписи секретаря судебного заседания не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 31 августа 2021 г. на 9 час. отложено на 22 сентября 2021 г. на 9 час. в связи с неявкой сторон, какие-либо распорядительные действия в данном судебном заседании судом не производились. Итоговый протокол судебного заседания от 22 сентября 2021 г. подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы судов обеих инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным посредством исследования доказательств, их оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Васильева Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: