Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-38211/2023[88а-2268/2024-(88а-35798/2023)]

N 88а-2268/2024 (88а-35798/2023)

г. Москва 24 января 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Шмидта Владимира Михайловича и его представителя по доверенности Анчугова Сергея Борисовича (поступившую в суд первой инстанции

18 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 25 декабря 2023 года) на апелляционное определение судьи судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 15 августа

2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-447/2021

по административному исковому заявлению Шмидта В.М. к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по городу Москве Барсову С.С, ведущему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по городу Москве

Кузнецову А.А, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по городу Москве Барсову С.С, ведущему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по городу Москве Кузнецову А.А, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным бездействия.

Решением Преображенского районного суда от 27 мая 2021 года

в удовлетворении административного искового заявления Шмидта В.М. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда

от 29 марта 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП

России по городу Москве в рамках исполнительного производства

N 163580/20/77003-ИП от 2 ноября 2020 года с возложением на него обязанности возобновить исполнительное производство в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Шмидт В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что заявленные им требования удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 20 ноября 2020 года, заключенного с Анчуговым С.Б, стоимость которых составила 50 000 рублей, что подтверждено актом об оказанных услугах от 10 августа

2022 года.

Определением Преображенского районного суда города Москвы

от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Шмидта В.М.

о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 августа 2023 года вышеуказанное определение суда отменено, с ГУ ФССП России по городу Москве в пользу Шмидта В.М. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Шмидта В.М. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Шмидтом В.М. и его представителем по доверенности Анчуговым С.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 15 августа 2023 года в части отказа во взыскании заявленной суммы судебных расходов по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Шмидт В.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судья определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные

расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных

с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает

с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2020 года, согласно которому исполнитель Анчугов С.Б. обязался оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

Согласно акту об оказанных услугах от 10 августа 2022 года

стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Данная сумма была

уплачена Шмидтом В.М. посредством банковского перевода Анчугову С.Б, в подтверждение чего представлен чек по операции от 20 ноября 2020 года.

Судья суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходил

из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления, который исчисляется со дня вступления

в законную силу последнего судебного акта.

С указанным выводом обоснованно не согласился судья суда апелляционной инстанции, который в связи с отсутствием в материалах

дела сведений о фактической дате направления либо вручения административному истцу копии решения суда признал уважительными причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением

о взыскании судебных расходов и, восстановив его, с учетом объема

и характера оказанных Шмидту В.М. юридических услуг, взыскал в его пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шмидта Владимира Михайловича и его представителя по доверенности Анчугова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Судья О.М. Циркунова