Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-17501/2023[88-18689/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда города Рязани от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 11 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал города Рязани" обратился к мировому судье судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2015 по 30.04.2021 в размере 29 142 рубля 32 копейки основного долга, а также пени за период с 12.01.2016 по 30.06.2021 в размере 7377 рублей 36 копеек, исходя из состава семьи 2 человека: ФИО1 (собственник жилого помещения; Ответчик) и мать - ФИО2 (член семьи собственника жилого помещения).

Гражданское дело по иску Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, принято к производству мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Филиной О.Б, проживающей по адресу: "адрес", ком. 4.

В ходе судопроизводства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности - в Московский районный суд г. Рязани на основании статей 33, 24, 23 ГПК РФ.

В обосновании ходатайства ответчиком было указано, что размер исковых требований по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение за спорный период заявлены истцом из расчета состава семьи из двух человек - ФИО1 (собственник жилого помещения), ФИО2 (член семьи собственника жилого помещения). Между Филиной О.Б. (собственник жилого помещения) и Филиной Л.И. (член семьи собственника жилого помещения) 31.12.2018 было подписано дополнительное соглашение к соглашению об оплате коммунальных услуг и содержания жилья от 31.12.2013, по условиям которого расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, включая плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, капитальный ремонт, другие оказанные коммунальные и иные услуги по адресу: "адрес", стороны несут в равных долях" (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.12.2018). Соглашение заключено на не определенный срок. Действие данного соглашения и дополнительного соглашения к нему прекращено 13.02.2022 в связи со смертью ФИО2 (член семьи собственника жилого помещения). Обязательство по оплате коммунальных услуг Филиной О.Б. и обязательство по оплате коммунальных услуг Филиной Л.И. являются самостоятельными, Филина О.Б. не является солидарным должником по обязательствам Филиной Л.И.

В кассационной жалобе Филина О.Б. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Определением мирового судьи от 25 января 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, со ссылкой на то, что иск МУП "Водоканал города Рязани" подан по территориальной подсудности, цена иска не превышает 50 000 рублей.

В связи, с чем мировой судья, руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к его производству с учетом правил о подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что гражданское дело по иску Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, принято к производству мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани по правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Филиной О.Б, проживающей по адресу: "адрес", ком. 4 и подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда города Рязани от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева