Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-17699/2023[88-21810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества Москвы к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества Москвы, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2205/2021) по кассационной жалобе Департамента городского имущества Москвы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Департамента городского имущества Москвы Кузнецова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Шандыбину Н.В, Кравченко А.С, Великановой Л.В, Великановой Т.А. об истребовании квартиры по адресу: "адрес", из незаконного владения Великановой Л.В, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом города Москвы Леоновой О.М, на имя Шандыбина Н.В. в отношении спорной квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.11.2017 между Шандыбиным Н.В. и Кравченко А.С, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.12.2017 между Кравченко А.С. и Великановой Л.В, мотивируя свои требования тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-иродажи от 21.11.2007 являлась Красюкова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Красюкова В.Д. умерла в 2016 году, актовая запись о смерти составлена 18.10.2017 Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. На дату смерти Красюкова В.Д. но указанному адресу была зарегистрирована одна. Наследственное дело N 81/2017 к имуществу умершей Красюковой В.Д. открыто нотариусом города Москвы Леоновой О.М. Красюкова В.Д. 18.10.2017 снята с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу в связи со смертью. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Шандыбину Н.В. Право собственности Шандыбина Н.В. на данное жилое помещение зарегистрировано 22.11.2017. На основании договора купли-продажи собственником квартиры с 22.12.2017 являлся Кравченко А.С. 02.02.2018 квартира перешла в собственность Великановой Л.В.

По имеющимся у истца сведениям, 1 отделом СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД по городу Москве расследуется уголовное дело в отношении Барышникова М.И, содержащегося в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по городу Москве. В Департамент поступили обращения Барышникова М.И, содержащие сведения о противоправных действиях в отношении жилых помещений, подлежащих передаче в собственность города Москвы в качестве выморочного имущества. Спорное жилое помещение относится к их числу. Также в Департамент из ГБУ МФЦ города Москвы поступили сведения о жилых помещениях, освободившихся в связи со смертью одиноких граждан-собственников, в том числе в отношении спорного жилого помещения. Истец считает, что имеются основания полагать, что действия Шандыбина Н.В, Кравченко А.С, Великановой Л.B. и иных лиц могут быть направлены на незаконное завладение указанным жилым помещением, подлежащим передаче в собственность города Москвы в качестве выморочного имущества.

Ответчик Великанова JI.B. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая о том, что при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца и Шандыбина Н.В. на отчуждение имущества. О добросовестности свидетельствуют: возмездный характер сделки, приобретение спорной квартиры взамен жилого помещения большей площади, рыночная цена продажи согласно отчету независимого оценщика, проявление осмотрительности при совершении сделки, что выразилось в проверке оснований вступления в наследство Шандыбина Н.В. и отсутствии иных наследников, использование квартиры в целях собственного проживания и членов семьи. Великанова Л.B. не имеет намерений по отчуждению спорной квартиры, несет бремя содержания квартиры. Таким образом, Великанова Л.В. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес".

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества Москвы к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Департаменту городского имущества Москвы, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Красюкова В.Д. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 21.11.2007.

В 2016 году Красюкона В.Д. умерла. Согласно актовой записи о смерти, дата смерти указала 01.01.2016.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Леоновой О.М. обратился Шандыбин Н.В, являющийся двоюродным братом и единственным наследником Красюковой (до брака - Заикиной) В.Д.

16.11.2017 нотариус выдал Шандыбину Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество в виде указанной квартиры.

Иные наследники к моменту смерти наследодателя умерли: дочь наследодателя Красюкова Н.Н. и мать наследодателя Заикина (до брака - Шандыбина) А.Г.

В подтверждение степени родства Шандыбина Н.В. и отсутствия иных наследников Красюковой В.Д. суду представлены: свидетельство о рождении Красюковой Н.Н, свидетельство о смерти Красюковой Н.Н, свидетельство о смерти Красюковой В.Д, свидетельство о смерти Заикиной (Шандыбиной) А.Г, справка N181- 0341/10-114 Института русского языка, свидетельство о рождении Заикиной В.Д, архивные справки из метрической книги о рождении Анастасии ФИО21 и Василия ФИО21, свидетельство о рождении Шандыбина Н.В, свидетельство о праве на наследство Шандыбина Н.В, свидетельство о рождении Шандыбина В.Г, справка о заключении брака Заикиной (Шандыбиной) А.Г, свидетельство о рождении Заикиной В.Д, паспорт Шандыбина Н.В, справка о заключении брака Заикиной В.Д. (Красюкова).

Согласно письму нотариуса N70 от 05.03.2020 Шандыбиным Н.В. подтверждены права наследования, родственная связь с Красюковой В.Д. нотариусом установлена.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволили суду установить, что Шандыбин Н.В. вступил в права наследования к имуществу Красюковой В.Д. (спорная квартира по адресу: "адрес") на законных основаниях. Доказательств иного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.Судом установлено, что Кравченко А.С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с продавцом Шандыбином Н.В. 09.12.2017, произвел расчет по квартире. Квартира на момент заключения сделки не была арестована, не находилась в споре. Договор купли-продажи от 09.12.2017 прошел государственную регистрацию.

Далее Кравченко А.С. по договору купли-продажи от 23.01.2018 продал спорную квартиру Великановой Л.В, которая на возмездной основе по рыночной цене приобрела спорную квартиру на средства от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды ячейки, договором купли-продажи между Великановой Л.В. и Максимовым (продажа двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"), отчетом об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на 23.01.2018, распиской Кравченко А.С. в получении 3 700 000 руб. за спорную квартиру.

Покупка спорной квартиры не была целенаправленной, а стала результатом выбора Великановой Л.В. среди прочих вариантов, в подтверждение чему Великановой Л.В. представлена электронная переписка.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Великановой Л.В. 02.02.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком Великановой Л.В. документы по совершенной сделке подтверждают её законность и опровергают доводы Департамента городского имущества города Москвы о незаконности заключенных сделок по квартире, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена законность вступления в наследство Шандыбина Н.В. (наследника умершей Красюковой В.Д.), а также последующих сделок купли-продажи со спорной квартирой, в том числе законность приобретения спорной квартирой последним приобретателем Великановой Л.В.

При этом судом принято во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве с заявлением от 13.04.2020 N ДГИ-И-24993/20 о проведении проверки в связи с противоправными действиями в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

Постановлением УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 23.10.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению Департамента городского имущества города Москвы отказано ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учел, что Барышников М.И, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своем письменном отзыве по делу от 09.08.2021 указал на то, что никогда не обращался в Департамент городского имущества города Москвы и другие организации относительно квартиры по адресу: "адрес", и о якобы противоправных действиях в отношении данного имущества.

Не установив наличия какого-либо незаконного приобретения квартиры после смерти Красюковой В.Д, суд первой инстанции при принятии решения по иску Департамента городского имущества города Москвы указал на то, что Департаментом городского имущества города Москвы не предоставлено достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира стала предметом незаконных действий со стороны ответчиков, а Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим в связи с хищением спорной квартиры по адресу: "адрес", спорная квартира не является выморочным имуществом по смыслу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть истребована из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказал в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Красюкова В.Д. снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью 18.10.2017, с учетом Постановления Правительства Москвы N 639-ПП Департамент городского имущества города Москвы должен был узнать об освободившейся квартире за смертью одиноко проживающего лица не позднее конца 2017 года, однако не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, с момента регистрации права собственности Шандыбина Н.B. на спорное имущество, т.е. с 22.11.2017, тогда как настоящий иск предъявлен в суд лишь в марте 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении встречных исковых требований Великановой Л.В. о признании её добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из законности вступления в наследство Шандыбина Н.В. (наследника умершей Красюковой В.Д.) и правомерности последующих сделок с квартирой, в том числе, с участием Великановой JI.B, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, которые повторяют его позицию при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, связанных с незаконностью вступления в права наследования Шандыбина Н.В, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права и иную оценку фактических обстоятельств по делу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи