Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33071/2023[88-31691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по "адрес", МО МВД России "Рославльский", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"", ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, УФК по "адрес" о компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда "адрес" от 27.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по "адрес" по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда, оцененного в размере 10 700 000 рублей, связанного с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России "Рославльский" за период с 2004 по 2021 г.г. и полученными заболеваниями.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчиками нарушены права истца тем, что в периоды нахождения истца в указанном изоляторе его прав, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, освещенность в камерах недостаточная, отсутствует: канализация, водопровод, естественное освещение, горячая вода, прогулочный дворик, нарушена пожарная безопасность (искрит проводка, бьет током), антисанитарные условия в камерах (наличие в них склизких непонятных насекомых, червей, плесени на стенах), отсутствует санузел и вентиляция, естественные нужды справляются в ведро, от которого исходит зловонный запах, вода не пригодная для питья, коричневого цвета, нормы питания не соблюдались и др.). В связи с ненадлежащими условиями содержания, а именно отсутствие возможности полноценно дышать, привело к заболеванию туберкулезом, от антисанитарии - хроническому гастриту, от отсутствия освещения потерял зрение, от сидячего образа жизни плохо циркулировала кровь, болела спина, ноги, от отсутствия душа по телу образовывались фурункулы, прыщи, в результате ограничения его конституционных прав ему были причинены нравственные и физические страдания, на компенсации которых он настаивал.

Определением судьи Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, в качестве третьего лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 неоднократно судим, он периодически содержался в ИВС МО МВД России "Рославльский" в 2006, 2011, 2012, 2014, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах, всего за этот период 249 дней (т.1 л.д. 122-123).

Ответчиками не оспаривалось, что в определенные периоды нахождения истца в ИВС МО МВД России "Рославльский" были выявлены нарушения норм, регламентирующих содержание в ИВС, а именно, отсутствие прогулочного дворика, естественного освещения в камерах, периодический перелимит лиц в камерах, недостатки материально-бытового обеспечения, нарушение санитарных требований, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и нормам приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

Таким образом, установив на основании представленных доказательств, подтвержденных решениями Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что в определённый период нахождения истца в ИВС МО МВД России "Рославльский" истцу в нарушение требований норм действующего законодательства не были созданы нормальные условия содержания - нарушались его права, что нашло свое частичное подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, и иные заслуживающих внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям истца, при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, продолжительный период содержания истца в ИВС, в связи с чем обоснованно посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

В связи с этим доводы жалобы ответчиков об отсутствии достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий признаны несостоятельными.

В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - МВД России.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на заболевания туберкулезом, хроническим гастритом, язвой двенадцатиперстной кишки, которые он приобрел в период содержания в ИВС МО МВД "Рославльский" в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не была принята во внимание, поскольку факт причинения вреда здоровью по вине ИВС МО МВД "Рославльский" не нашел своего подтверждения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, излагаемую, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, им дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не установлено. При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и имели бы правовое значение, а также на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием отмены судебных постановлений в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи