Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34814/2023[88-32958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску КПК "ИНВЕСТ АЛЬЯНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя КПК "ИНВЕСТ АЛЬЯНС" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КПК "ИНВЕСТ АЛЬЯНС" обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ИНВЕСТ АЛЬЯНС" и ФИО1 заключен договор ипотечного займа N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. под 42% годовых сроком на 12 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.1 договора ипотечного займа в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик предоставил в залог квартиру общей площадью 66, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", p-и Ленинский, "адрес", кадастровый N. Истец свои обязательства исполнил, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Требование истца о досрочном исполнении договора ипотечного займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 282 385 руб. 72 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 800 000 руб, задолженность по процентам 1 196 712 руб. 32 коп, пени за просрочку возврата суммы основного долга 142 120 руб, пени за просрочку уплаты процентов 143 553 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 820 руб.; проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 800 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 66, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", р-н Ленинский, "адрес", кадастровый N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 000 000 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана в пользу КПК "ИНВЕСТ АЛЬЯНС" задолженность по договору ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 056 712 руб. 32 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 800 000 руб, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - 1 196 712 руб. 32 коп, пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 30 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 22 820 руб, а также проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 800 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Также суд постановилобратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 66, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", р-н Ленинский, "адрес", кадастровый N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 661 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части начальной продажной цены предмета ипотеки, установлена начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере 7 728 800 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель КПК "ИНВЕСТ АЛЬЯНС" ФИО4 возражала против доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ИНВЕСТ АЛЬЯНС" и ФИО1 заключен договор ипотечного займа N, в соответствии которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. на срок 12 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых, размер и периодичность платежей установлены в графике платежей.

Согласно п. 3.2.1 договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 66, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", р-н Ленинский, "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности ФИО1

За нарушение срока возврата кредита и оплаты процентов за пользование ипотечным кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0, 019% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки (размер неустойки (пени) определен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора).

Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 7 000 000 руб.

Обязательство по предоставлению ипотечного займа исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате ипотечного займа, однако требование ответчиком не было исполнено.

Судом первой инстанции были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная оценочная экспертиза.

По заключению почерковедческой экспертизы рукописная подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, а не иным лицом.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по просроченному основному долгу - 800 000 руб, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 1 196 712 руб. 32 коп, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 120 руб, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 553 руб. 40 коп.

Представленный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, достоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 333, 334, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

При оценке требования о взыскании неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела уменьшил размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 30 000 руб, за просрочку уплаты процентов - до 30 000 руб.

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р-н Ленинский, "адрес", равной 9 661 000 руб, суд обратил взыскание на заложенную квартиру и определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере определенной экспертизой стоимости.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отказал. Суд учел, что сумма займа предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, возврат всей суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Право на обращение в суд с настоящим иском по требованиям о взыскании процентов за пользование займом у истца в первом месяце возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о возврате остатка суммы основного долга - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части заключения договора, наличия у ответчика задолженности, необходимости ее взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права - подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах, если она определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании этого судом апелляционной инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 7 728 800 руб.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец при заключении договора займа не предоставил ей второй экземпляр данного договора с реквизитами для оплаты, в связи с чем она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи, что привело к неправомерному начислению процентов, пеней, неустойки по данному договору.

Эти доводы были предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций, которые по результатам оценки доказательств сделали вывод о том, что ФИО1 подписала договор, расходный кассовый ордер, была ознакомлена с его условиями, графиком платежей, понимала и соглашалась с условиями предоставления займа, условия договора не оспаривала. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик приняла на себя обязательства исполнять условия договора и должна нести ответственность за неисполнение этих обязательств.

Злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено и основания для вывода об этом материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что стоимость заложенного имущества несоразмерна размеру задолженности, также верно исследованы судами и мотивированно отвергнуты, так как предусмотренные пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" критерии незначительности долга, препятствующей обращению взыскания на заложенное имущество, обстоятельствами дела не подтверждены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи