Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35579/2023[88-298/2024-(88-33970/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2022 по иску Борисова М. А. к ФКУ "УЗКС МО РФ", АО "ГУОВ" о возмещении затрат на устранение недостатков жилого помещения, возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа

по кассационной жалобе Борисова М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Борисова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Главное управление обустройства войск" - Ковалева П.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, представителей ФКУ "УЗКС МО РФ" - Бобышева А.Е, Попова С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФКУ "УЗКС МО РФ" затрат на устранение недостатков жилого помещения в размере 426 683 руб, убытков, связанных с эксплуатацией счетчика тепловой энергии, в размере 4 877 руб. 88 коп, расходов на проведение технического обследования квартиры в размере 25 000 руб, почтовых расходов в сумме 734 руб. 92 коп.; возложении на АО "ГУОВ" обязанности устранить разрушения наружной стены жилой комнаты квартиры, обеспечить герметизацию панельных швов, а также других строительных недостатков многоквартирного дома, влияющих на его безопасность; возложении на ФКП "УЗКС МО РФ" обязанности обеспечить выполнение работ АО "ГУОВ"; взыскании с ФКП "УЗКС МО РФ", АО "ГУОВ" в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, суммы штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 194/1/4158 Борисову М.А. предоставлена квартира расположенная по адресу: "адрес". Строительство многоквартирного дома осуществлялось подрядчиком АО "ГУОВ" на основании государственного контракта N ДГЗ-355/14 от 23 апреля 2013 года, заключенного с заказчиком Министерством обороны Российской Федерации в лице ФКП "УЗКС МО РФ". С 2016 года эксплуатирующей организацией дома являлось АО "ГУОВ". В квартире имеются дефекты, связанные с некачественными строительными и отделочными работами. Согласно заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" стоимость устранения недостатков составляет 426 683 руб. В добровольном порядке недостатки не устранены. Кроме того, указывает, что при передаче ему жилого помещения были переданы приборы учета, в том числе счетчик тепловой энергии, поверка которого произведена 05 апреля 2013 года. Дата очередной поверки наступила 05 апреля 2017 года, расходы по замене прибора учета составили 9 000 руб, стоимость поверки составила в размере 4 877 руб. 88 коп. Также указывает, что действиями ответчиков причинен моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Борисова М.А. удовлетворены частично.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20 декабря 2023 года по 18 января 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных отзывов на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 194/1/4158 Борисову М.А. в собственность предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 5, "адрес".

Квартира передана по акту приема-передачи от 11 марта 2016 года.

25 марта 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за стороной истца.

Указывая на наличие дефектов жилого помещения, вызванных недостатками строительных и отделочных работ, Борисовым М.А. предоставлено заключение специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 22 апреля 2016 года, согласно которому строительно-монтажные работы в квартире выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации; стоимость ремонтных работ для устранения выявленных строительных недостатков составляет 426 683 руб.

В процессе рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключения эксперта N 220615-Х3 от 15 июня 2022 года, стоимость устранения заявленных истцом недостатков составляет 297 710 руб. 29 коп. Также указано, что на момент осмотра заявленные истцом недостатки, в том числе разрушения наружной стены жилой комнаты в квартире истца, отсутствуют.

Судом также указано, что строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", осуществлялось в рамках государственного контракта N ДГЭ-355/14 от 23 апреля 2013 года, заключенного между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и генподрядчиком АО "ГУОВ".

ФКП "УЗКС МО РФ" создано 03 апреля 2008 года как самостоятельное юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ "УЗКС МО РФ" является ненадлежащим ответчиком по делу и как следствие оснований для взыскания в пользу стороны истца с ФКП "УЗКС МО РФ" денежных средств в возмещение затрат на устранение недостатков жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также для возложения на ФКП "УЗКС МО РФ" обязанности обеспечить выполнение тех или иных работ АО "ГУОВ" не имеется. При этом ранее вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, Борисову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ГУОВ" о возмещении затрат на устранение недостатков квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, о пропуске Борисовым М.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора, указанием на то, что о нарушении своих прав истец узнал в апреле 2016 года, исчислив срок с 22 апреля 2016 года (дата составления технического заключения), тогда как с настоящим исковым заявлением сторона истца обратилась в суд 12 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях достижения данных задач ч. 2 ст. 56 названного кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

Как следует из материалов дела, ранее поданное исковое заявление Борисовым М.А. к АО "Главное управление обустройства войск" о возмещении затрат на устранение недостатков квартиры принято к производству суда, по делу постановлено решение, впоследствии обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный Суд Российской Федерации. В рамках рассмотрения спора при отказе в удовлетворении требований Борисова М.А. к АО "Главное управление обустройства войск", судом установлено, что АО "Главное управление обустройства войск" не являлось застройщиком спорного объекта; согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2013 года, застройщиком являлось ФКП "УЗКО" Министерства обороны Российской Федерации; заказчиком строительства и собственником жилого помещения изначально являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое передало истцу жилое помещение.

В этой связи установление судом факта обращения стороны истца с настоящим исковым заявлением не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что в период времени когда истцу стало известно о нарушении прав не осуществлялась судебная защита. Иное приведет к умалению конституционно значимого права гражданина на защиту нарушенных прав.

Таким образом, выводы суда о пропуске Борисовы М.А. срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках вышеуказанного дела N 2-2816/2019, в рамках которого сторона истца узнала, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Борисовым М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он указывал причины пропуска срока, просил признать их уважительными и восстановить пропущенный срок (т. 1, л.д. 11).

Рассматривая дело по существу, суд не дал никакой оценки названному ходатайству истца, не проверив и не опровергнув его доводы о том, что имелись основания для восстановления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам дела, как и оставлено без внимание то обстоятельство, что ранее стороной истца осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках вышеуказанного дела N 2-2816/2019.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске Борисову М.А, указанием на то, что ФКУ "УЗКС МО РФ" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебные инстанции не учли ранее состоявшееся решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по иску Борисова М.А. к АО "Главное управление обустройства войск" о возмещении затрат на устранение недостатков квартиры, которое обжаловано было стороной истца в суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный Суд Российской Федерации; в рамках рассмотрения спора при отказе в удовлетворении требований Борисова М.А. к АО "Главное управление обустройства войск", судом установлено, что АО "Главное управление обустройства войск" не являлось застройщиком спорного объекта; согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2013 года, застройщиком являлось ФКП "УЗКО" Министерства обороны Российской Федерации, а заказчиком строительства и собственником жилого помещения являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки ранее установленным обстоятельствам, характеру правоотношения, возникшего между истцом и ответчиками, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в полном объеме не установил, а также не определен надлежащий ответчик, уклонился от разрешения вопроса о надлежащем субъектном составе настоящего спора, с учетом ранее состоявшегося вышеуказанного судебного решения по иску Борисова М.А. и по существу спор не разрешил.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи