Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35997/2023[88-587/2024-(88-34667/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО14 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов кадастровых работ и межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1171/2022), по кассационной жалобе администрации "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя администрации "адрес" - ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов кадастровых работ и межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и пригородным лесопромышленным предприятием (впоследствии, реорганизованным в ОАО "Лесное") заключен договор аренды земельного участка площадью 11 546 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования земельного участка - для производственно-технической базы.

На основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО3, ФИО2 (ФИО16 В.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 11 546 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для размещения гаражей, договор заключен на неопределенный срок.

В 2009 году в отношении указанного земельного участка выполнены кадастровые работы по установлению границ на местности, участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.

На основании заявления ФИО3 и ФИО2 на приватизацию земельного участка администрацией "адрес" издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 земельного участка по адресу: "адрес"а", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением арендаторами земельного участка в собственность.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N (кадастровые работы проведены кадастровым инженером ФИО15) ДД.ММ.ГГГГ образованы три земельных участка с видом разрешенного использования - гаражи, с кадастровыми номерами: N, площадью 3929+/-22 кв.м, передан в собственность ФИО2, N, площадью 6677+/-29 кв.м, передан в собственность ФИО3, N, площадью 940+/-11 кв.м, передан в общую долевую собственность ФИО3 (64/100 доли) и ФИО2 (36/100 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (ранее земельного участка с кадастровым номером N который был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N).

В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, площадью 932, 2 кв.м, собственником которого самовольно произведена его перепланировка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а именно, без получения соответствующих разрешений возведены литеры А2 и А3.

На момент передачи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 546 кв.м, в собственность ФИО3 и ФИО2 его границы были установлены по границам нежилого здания с кадастровым номером N

В результате кадастровых работ по исправлению кадастровым инженером ФИО4 реестровой ошибки в собственность ФИО3 и ФИО2 перешли 60 кв.м земель, государственная собственность на которые не разграничена, с расположенными на них самовольно выстроенными литерами А2 и А3, примыкающими к нежилому зданию с кадастровым номером N

Сведения о предоставлении ФИО3 и ФИО2 дополнительного земельного участка площадью 60 кв.м для реконструкции нежилого здания отсутствуют, разрешительная документация на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером N или строительство литеров А2 и А3 администрацией "адрес" не выдавалось.

На основании изложенного, администрации "адрес" просила признать недействительными результаты кадастровых работ и межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020552:76, расположенного по адресу:

"адрес", исключить из Единого государственного реестра недвижимости уточненные сведения о площади, равной 1000+/-11 кв.м, и границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4, восстановив запись о существовавшей до устранения реестровой ошибки площади 940+/-11 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации "адрес" удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевания), отраженные в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из Единого государственного реестра недвижимости исключены уточненные сведения о площади, равной 1000+/-11 кв.м, и границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

"адрес", внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением записи о существовавшей до устранения реестровой ошибки площади 940+/-11 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе администрация "адрес", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в аренду пригородному лесопромышленному предприятию предоставлен земельный участок площадью 11 546 га по адресу: "адрес".

Между администрацией "адрес" и пригородным лесопромышленным предприятием ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 11 546 кв.м по адресу: "адрес", с ФИО3 и ФИО2

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 июня

2002 г, ему присвоен кадастровый N.

На дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N находилось здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

На основании постановления администрации "адрес" от 22 декабря

2011 г. N между администрацией "адрес", с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, площадью 11 546 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора купли-продажи ФИО3 передано в собственность 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 - 36/100 доли.

Земельный участок передан ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией

"адрес" и ФИО3, ФИО2, договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением собственников земельного участка с кадастровым номером N земельный участок разделен с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами N

Раздел земельного участка произведен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО15

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 686 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью

3 929 кв.м, положенный по адресу: "адрес", по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2

Решением собственника земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N

Решением собственника земельных участков ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами: N объединены с образованием земельного участка с кадастровым номером N

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гаражи, площадью 40 кв.м зарегистрировано за ФИО2 (36/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (64/100 доли в праве общей долевой собственности).

В границах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером N, принадлежавшее на праве общей долевой собственности правообладателям земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости до августа 2022 года содержались сведения о площади здания с кадастровым номером N, составляющей 932, 2 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о площади здания, составляющей 966, 8 кв.м.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о переходе права собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", к ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора купли - продажи.

Кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

На основании указанного межевого плана в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером N и его площади, составляющей 1000 +/- 11 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация "адрес" просила признать недействительными результаты кадастровых работ и межевой план, выполненных кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из Единого государственного реестра недвижимости уточненные сведения о площади, равной 1000+/-11 кв.м, и границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4, восстановив запись о существовавшей до устранения реестровой ошибки площади 940+/-11 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции установил, что реестровая ошибка, установленная кадастровым инженером ФИО4, отсутствует, поскольку внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади спорного земельного участка до их изменения на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4, соответствовали правоустанавливающим документам на земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и при заключении договора купли-продажи земельного участка с органом местного самоуправления ФИО3 и ФИО2 не предоставлено сведений об изменении конфигурации находящегося на земельном участке здания и возведении пристроек к нему за пределами предоставленного в пользование, а затем в собственность земельного участка, при этом ответственность за достоверность предоставленной информации несут правообладатели здания и земельного участка. Земельный участок для возведения пристроек к ранее существовавшему зданию с кадастровым номером 37:24:020420:32 администрацией "адрес" не предоставлялся, правообладатели здания при передаче им в собственность земельного участка согласились с его площадью и конфигурацией, не включающей земельные участки под вновь возведенными пристройками, произвели раздел земельного участка с кадастровым номером N:3 в тех же границах.

При проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда нашла заслуживающими внимание доводы о необоснованных выводах суда об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, со ссылками на нарушение принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, а также недопустимость образования земельного участка с установлением границ, которые препятствуют эксплуатации находящегося на земельном участке объекта недвижимости.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения кадастрового инженера ФИО4, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, следует, что наличие реестровой ошибки в местоположении границы указанного земельного участка установлено при проведении кадастровых работ в отношении нежилого здания (здания гаража), расположенного на земельном участке. При камеральной обработке результатов полевых измерений контура здания гаража и сопоставления их с данными Единого государственного реестра недвижимости установлено, что нежилое здание гаража пересекает границу земельного участка, на котором оно располагается. Кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

"адрес", проведены в 2012 году, земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на государственный кадастровый учет в 2002 году. Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 2000 год, проектной документации по газификации здания, выполненной в 1999 году, здание имело конфигурацию, аналогичную конфигурации на момент выполнения кадастровых работ, часть здания, которая пересекает границы земельного участка, представляет собой помещения вспомогательного характера, предназначенные для размещения газовых котлов и другого газового оборудования, обеспечивающего все здание, здание функционирует как единое целое. Кадастровый инженер ФИО4, проанализировав вышеуказанную информацию, пришла к выводу о наличии в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу:

"адрес", а, следовательно, и в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", реестровой ошибки, поскольку на момент проведения кадастровых работ как в отношении земельного участка с кадастровым номером N, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером N не было учтено существующее на тот момент функционирующее нежилое здание, ранее кадастровым инженером определены координаты только четырех углов здания, без учета его выступающих частей, что и привело к наличию реестровой ошибки. Кадастровый инженер ФИО4 также указывает в заключении, что значение площади по результатам исправления реестровой ошибки не превышает значения площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на 10%.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда в целях полного установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "ЮрИнфо Плюс".

Согласно заключению ООО "ЮрИнфо Плюс", в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО15, при выполнении кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка в части определения местоположения координат характерных точек границ земельного участка, а именно, в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N не была включена часть здания гаража, находящегося на данном земельным участке, в виде литеров А1 и А2, у кадастрового инженера ФИО4 при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", имелись основания для исправления реестровой ошибки в части местоположения границы участка, включив в него часть здания гаража литеры А1 и А2, не вошедшие в границы данного участка при его образовании.

Также судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы, что здание гаража с кадастровым номером N, расположенное по адресу:

"адрес", на момент предоставления земельного участка в аренду пригородному лесопромышленному предприятию в 1994 году состояло из литера А прямоугольной формы. Исходя из схемы газоснабжения указанного здания, составленной в 1999 году, здание включало также пристройки литер А1 и литер А2, соответственно, данные постройки имелись и на дату заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с ФИО3 и ФИО2

Согласно пояснительной записке к делу по установлению границ землепользования ФИО3, ФИО13 - гараж по "адрес", выполненному в 2002 году, работа по составлению плана границ землепользования выполнялась в апреле 2002 года специалистами производственного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству

"адрес" по заявке ФИО3 и ФИО13 По результатам выполнения работ по установлению границ землепользования составлен план земельного участка, удостоверенный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в указанных границах земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду ФИО3 и ФИО2

Таким образом, при передаче земельного участка с кадастровым номером N в аренду Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству

"адрес", выполняющему отдельные функции исполнительного органа местного самоуправления, определялись границы данного участка, при этом фактически существующая конфигурация находящегося на земельном участке здания, включающего литеры А1 и А2, не учтена, напротив, на плане земельного участка данное здание отражено без имеющихся пристроек.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судебные эксперты в своем заключении обоснованно указали, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в 2002 году должны были учитываться возведенные пристройки к зданию гаража, границы подлежали определению с учетом фактического землепользования. Орган местного самоуправления при определении границ земельного участка с целью его передачи в аренду фактическое землепользование не проверил, равно как не осуществлял контроль за использованием земельного участка в период действия договора аренды, освобождения земельного участка, право собственности на который не разграничено, не потребовал.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда отмечено, что при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО15 в нарушение требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования расположенного на нем здания, определилграницы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N без учета конфигурации находящегося на нем здания, не включив в границы участка земли, занимаемые литерами А1 и А2, являющимися неотъемлемой частью здания, мер к устранению имеющегося несоответствия границ земельного участка и расположенного на нем здания не принял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной кадастровым инженером ФИО15 при образовании земельного участка с кадастровым номером 37:24:020552:76 реестровой ошибке, исправленной кадастровым инженером ФИО4

Установив указанные обстоятельства, принимая заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая пояснения эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, подтвердившего выводы, изложенные в заключении, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришла к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения и, соответственно, дополнительного решения суда, в связи с чем, пришла к выводу об их отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильно применены нормы материального права.

В целом, все изложенные доводы в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи