Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38118/2023[88-1885/2024-(88-36182/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, старшему судебному приставу Электростальского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, старшему судебному приставу Электростальского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 304 063 руб, составляющих разницу между задолженностью по исполнительному производству и стоимостью реализованного имущества, убытков в размере 250 356, 62 руб, составляющих сумму исполнительского сбора, убытков в размере 11 541, 81 руб, составляющих излишне уплаченную государственную пошлину, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 721 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Электростальского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании со ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности в размере 1 776 719, 74 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по "адрес" ФИО10 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ на торгах реализована квартира по адресу: "адрес"Б, "адрес", по цене 4 384 845, 60 руб. (п. 2.2. договора). С учетом солидарной ответственности должников и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" остаток денежных средств в размере 2 608 125, 86 руб. подлежал возврату должникам в равных долях, в том числе в её (истца) пользу - 1 304 063 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, денежные средства не возвращены, что причиняет ей убытки. ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истцом добровольно исполнены требования исполнительных документов, составляющих предмет исполнения по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления в безналичном порядке на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 1 799 803, 35 руб. При этом, по её расчету, ею были излишне перечислены денежные средства в размере 11 541, 81 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с неё (ФИО2) в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 125 178, 31 руб, что соответствует 7% от суммы, подлежащей взысканию в размере 1 788 262 руб. по исполнительному документу - исполнительный лист серии ФС N. При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО10 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с неё также взыскана сумма исполнительского сбора в размере 125 178, 31 руб, что соответствует 7% от суммы взыскания по исполнительному документу - исполнительный лист серии ФС N с аналогичным предметом исполнения в размере 1 788 262 руб. По её мнению, в нарушение ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в отношении истца установлен в размере 7%, то есть в сумме 125 178, 31 руб, без указания в постановлении о его солидарном взыскании со ФИО3 и ФИО2 Аналогично, отсутствует такое указание и в постановлении о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 Таким образом, считает незаконным постановление о взыскании с неё исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ N, так как не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, в материалах исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или о направлении данного постановления в её адрес с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям п. 3.1 Методических рекомендаций в порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в нем не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлен факт истечения срока добровольного исполнения, не отражен результат рассмотрения уведомления должника о невозможности исполнить исполнительный документ в срок, что свидетельствует о необоснованном наложении на неё исполнительского сбора.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и основания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Электростальском ГОСП ГУФССП России по "адрес" на исполнении находились исполнительные производства:

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Электростальским городским судом "адрес" по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: солидарное взыскание со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 719, 74 руб, в том числе 1651813, 41 руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг), 113 373, 76 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 8 031, 92 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 500, 65 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскание со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 541, 80 руб.; обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО3 и ФИО2, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 366 845, 60 руб, сумма взыскания 1 788 261, 54 руб, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО);

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Электростальским городским судом "адрес" по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 788 261, 54 руб, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО);

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Электростальским городским судом "адрес" по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО3 и ФИО2, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 366 845, 60 руб, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СВ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера со ФИО2 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 125 178, 31 руб, что соответствует 7% от суммы, подлежащей взысканию в размере 1 788 261, 54 руб. по исполнительному документу - исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера со ФИО3 также взыскана сумма исполнительского сбора в размере 125 178, 31 руб, что соответствует 7% от суммы, подлежащей взысканию в размере 1 788 261, 54 руб. по исполнительному документу исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест на имущество - квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес", площадью 88, 6 кв.м, кадастровый N, принадлежащую должникам ФИО3, ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 366 845, 60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартира по адресу: "адрес"Б, "адрес", площадью 88.6 кв.м. кадастровый N, принадлежащая должникам ФИО3 ФИО2, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с поручением на реализацию N от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" было поручено реализовать на торгах имущество: квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес", площадью 88, 6 кв.м, кадастровый N, принадлежащую должникам ФИО3, ФИО2, арестованное в ходе исполнительного производства N-ИП (N-СВ) от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество реализовано на открытых торгах, стоимость реализации - 4 384 845, 60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств в размере 218 342, 28 руб, поступивших на депозитный счет Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, по исполнительному производству N-ИП путем перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств в размере 4 166 503, 32 руб, поступивших па депозитный счет Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству N-ИП путем перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю Банку ВТБ (ПАО) в размере 1 579 547, 07 руб.; исполнительского сбора в доход бюджета в размере 125 178, 31 руб.; возврата средств должнику ФИО2 в размере 1 230 888, 97 руб.; возврата средств должнику ФИО3 в размере 1 230 888, 97 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 230 888, 97 руб. перечислены должнику ФИО3

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 230 888, 97 руб. перечислены должнику ФИО3 Указанные денежные средства возвращены на депозитный счет Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по "адрес", как перечисленные по неверным реквизитам. Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 230 888, 97 руб. распределены на реквизиты должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. ввиду фактического исполнения.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 230 888, 97 руб. перечислены должнику ФИО2 Указанные денежные средства возвращены на депозитный счет Электростальского ГОСП ГУФССП России по "адрес", как перечисленные по неверным реквизитам. Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 230 888, 97 руб. распределены на реквизиты должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в адрес ФИО2 направлен запрос на сведения о лицевом счете и реквизиты банка в целях возврата излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству.

Распоряжением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 230 888, 97 руб. распределены на реквизиты должника ФИО2

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 230 888, 97 руб. перечислены должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду фактического исполнения за счет солидарного должника.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в размере 1 230 888, 97 руб. перечислены должнику ФИО2 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о возврате указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, совокупности оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что ей причинены прямые убытки на сумму 8 627 руб. 81 коп, которая ей не возращена, поскольку из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда "адрес" со ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана денежная сумма в размере 1 776 719, 74 руб, а также взыскана госпошлина - по 11 541 руб. с каждого должника, то есть, всего 23 083, 60 руб. Таким образом, общий полный размер взыскания с двоих должников составил 1 799 803, 34 коп. (1 776 719, 74+23 083, 60).

Заложенная квартира реализована на торгах за цену 4 384 845, 60 руб, что усматривается из договора купли-продажи, из которых 218 342, 28 руб. задаток, 4 166 503, 32 руб. оплата основной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ФИО12 перечислено взыскателю 1 914 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от реализации заложенной квартиры - 218 342, 28 руб. и 4 166 503, 32 руб, за счет перечисленных денежных средств образовалась сумма 4 386 759, 60 руб, которая распределена следующим образом: 1 579 547, 07 руб. и 218 342, 28 руб. перечислено взыскателю, 125 178, 31 руб. исполнительский сбор в бюджет, и 2 461 777, 94 руб. - возвращено должникам (по 1 230 888, 97 руб. каждому).

Таким образом, взыскателю перечислено в общей сложности 1 799 803, 35 руб. (1 914 руб.-218 342, 28 руб.+1 579 547, 07 руб.), то есть, вся сумма присужденной судом с должников задолженности.

Остаток денежных средств от реализации квартиры и с учетом частичного денежного погашения ФИО12 после распределения денежных средств составил исходя из следующего расчета: 4 384 845, 60 (цена реализации заложенной квартиры) + 1 914 руб. (перечисленные ФИО12) - I 799 803, 35 (сумма перечислений взыскателю) - 125 178, 31. (исполнительский сбор) - 2 461 777, 94 (сумма возврата должникам в равных долях по 1 230 888, 97 каждому) = 0.

С учетом изложенного, доводы истца о невозвращении ответчиком в ее пользу суммы в размере 8 627 руб, 81 коп, причинении убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Судебная коллегия отметила, что допущенные судом первой инстанции неточности при отражении в решении цены реализации квартиры как 4 383 845, 60 руб. вместо 4 383 845, 60 и расчет задолженности без учета полной госпошлины, взысканной с двоих должников в размере 23 083, 60 руб, а не 11 541 руб. 81 коп, приведших к непониманию истцом приведенного в решении расчета основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. При этом судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции верно установил, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков не имеется ввиду отсутствия таковых на ее стороне.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, давая оценку обоснованности удержания исполнительского сбора, правильно указал на то, что этот сбор удержан единоразово с двоих должников, а не с каждого, как утверждала истец и удержан, согласно мотивированным выводам суда первой инстанции, обоснованно.

В настоящее время сумма в размере 1 230 888, 97 руб. переведена ФИО2 по верным реквизитам согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ею в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.