Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38191/2023[88-35957/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по заявлению ФИО3 об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. В обоснование заявления указал, что является племянником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год он обратился к нотариусу Елизовского нотариального округа Нотариальной палаты "адрес", которая сообщила ему о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство ввиду наличия ошибок в документах, удостоверяющих персональные данные наследодателя и наследников. Поэтому для получения наследства и оформления наследственных прав ему требуется установление акта родственных отношений между ним и наследодателем.

В качестве заинтересованного лица указал ФИО2, своего отца и наследника по закону ФИО1 (родного брата наследодателя).

Определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в заваленных требованиях усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению не в особом производстве, а в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что его заявление не связано с разрешением спора о праве, поскольку никто их наследников, кроме него, за принятием наследства к нотариусу не обратился, он является наследником по завещанию.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к нотариусу за принятием наследства, установление заявленного юридического факта направлено на реализацию им права на получение в собственность наследственного имущества. В качестве заинтересованного лица заявителем указан наследник по закону.

Довод жалобы о том, что другие наследники не обратились к нотариусу за принятием наследства, не опровергает вывод судов о необходимости разрешения заявленного спора в исковом производстве, поскольку законом предусмотрены разные способы принятия наследства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4