Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-588/2024-(8Г-35614/2023)[88-254/2024-(88-33688/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2199/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года;

по кассационной жалобе правопреемника истца - Максимачёвой ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, представителя Максимачёвой Т.В. - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 ноября 2020 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мотивируя тем, что ФИО3 и ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи от 03.04.1992г. и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 20.09.2019г. являлись правообладателями 1/2 доли в праве собственности каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

19.11.2020г. между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО2 в обмен на переданную ему в собственность квартиру обязался предоставлять ФИО3 и ФИО1 на период их жизни материальное обеспечение в натуре в виде обеспечения их питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью при сохранении их бесплатного пожизненного пользования квартирой. ФИО2 в нарушение условий договора не исполнял обязанности по обеспечению питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, материально истца не обеспечивал.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года, постановлено:

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, расторгнуть.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и восстановления записи регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Указывает, что суд не учел, что ФИО3 с момента заключения договора претензий не предъявлял, исполнение договора принимал, уходом был доволен до момента появления дочери "данные изъяты" Т.В, которая не общалась с родителями в течение 20 лет из-за ссоры с матерью, после смерти матери "данные изъяты".В. стала чинить препятствия ответчику в исполнении обязательств по договору, вселилась в квартиру ФИО3, сменила входные замки и изолировала ФИО3 от общения с другими лицами; считает, что "данные изъяты", имея свой материально-правовой интерес к квартире, воспользовалась состоянием ФИО3, обманным путем расположив его к себе, оклеветала ФИО2; суд первой инстанции не учел, что временное неисполнение обязательств ФИО2 в период с 20 сентября 2021 года в полной мере вызвано препятствием со стороны "данные изъяты" Т.В.; указывает, что нежелание рентополучателя дальнейшего исполнения договора не является основанием для расторжения договора ренты; полагает, что судом не были полноценно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела; указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии видеозаписей с изображением препятствий со стороны "данные изъяты". к исполнению обязательств по договору; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что "данные изъяты"В. не организовала похороны ФИО3 и даже не пришла на его похороны, однако продолжает проживать в спорной квартире.

В кассационной жалобе "данные изъяты". просит апелляционное определение отменить, принять новое решение, исковые требования истца ФИО3, в лице правопреемника "данные изъяты", удовлетворить полностью. Указывает, что ФИО2 обязательства по Договору пожизненного содержания с иждивением не исполнял, доказательств исполнения всех обязательств суду не представил, заявлял, что не имел финансовых возможностей для проведения похорон умершей супруги ФИО3 - ФИО1, завладел банковской картой ФИО3, и ежедневно снимал с нее по "данные изъяты" руб.; считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования только в отношении ФИО3,, тогда как заключался единый договор, ответчиком не исполнялись условия договора в отношении ФИО3, и ФИО1; считает, что суд необоснованно расторг договор только в отношении ФИО3 на 1/2 долю квартиры, несмотря на то, что в договоре доли не указаны.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы сторон представляли их представители.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 450, 453, 585, 597, 598, 601, 602, 605 ГК РФ, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1 на основании договора передачи N - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являлись правообладателями по 1/2 доли в праве собственности каждый на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

19.11.2020 ФИО3 и ФИО1 заключили с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО11

В силу пунктов 1, 6, 7 договора ФИО3, ФИО1 передали в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость всего объема содержания с иждивением ФИО3 определена сторонами в "данные изъяты", стоимость общего объема содержания с иждивением ФИО3 в месяц (питания, одежды, лекарств, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве. В таком же размере установлена стоимость всего объема содержания с иждивением ФИО1

ФИО2 в обмен на передаваемую в собственность квартиру обязался предоставить ФИО3 и ФИО1 на период их жизни материальное обеспечение в натуре, обеспечивая их питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью и сохранить их бесплатное пожизненное пользование квартирой.

Согласно пункту 10 договора обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью ФИО3 и ФИО1, в случае смерти которых ФИО2 принял на себя обязательство оплатить в полном объеме стоимость ритуальных услуг и произвести захоронение.

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки и ренты.

19.08.2021г. ФИО1 умерла.

05.10.2021г. ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним условий договора, неисполнением последним обязательств по договору.

Суд оценил представленные доказательства, принял во внимание факт снятия и распоряжения денежными средствами с карты ФИО3, которые ФИО2 расценивал как заемные средства, исполнение договора в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части расторжения договора с ФИО3

Оснований для расторжения договора с ФИО1 у суда не имелось, поскольку при жизни ФИО1 в суд не обращалась, принимала исполнение договора, претензий в отношении ФИО2 не предъявляла.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и правопреемника истца - Максимачёвой ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи