Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0338/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Хорлиной И.О. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Камолова А.М, защитника - адвоката

Козлова А.Ю, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Гостева А.А, апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Козлова А.Ю, на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, которым

Камолов..,... года рождения, уроженец и гражданин.., несудимый, женатый, имеющий детей... годов рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Камолову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Камолову А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 23 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Камолова А.М. и защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камолов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт вещества массой сумма (высушенного до постоянной массы сумма), содержащего в своем составе наркотические средства -.., не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Гостева А.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, указывая, что Камолов при задержании добровольно сообщил и указал место приобретения наркотического средства, что согласуется с данными осмотра места происшествия и этот протокол положен в основу выводов о его виновности. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению до 9 лет и 6 месяцев. Кроме того, прокурор обращает внимание на неверное указание в приговоре фамилии свидетеля, в связи с чем просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение.

Осужденный Камолов А.М. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, считая приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание, что не знал о содержимом пакета, который перевозил; указывает, что имеет двоих малолетних детей; просит приговор или отменить и уголовное дело прекратить, или смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлов А.Ю, также выражая несогласие с приговором и ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, полагает недоказанными выводы суда о причастности Камолова к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств; указывает, что показания осужденного о своей неосведомленности, что он перевозит, не опровергнуты; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, Камолова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Жуланов В.М. считает выводы суда о виновности Камолова в совершенном преступлении доказанными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Камолову, полагает справедливым; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Камолова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого о том, что, желая заработать, он созвонился с ранее незнакомым мужчиной, который предложил ему за денежное вознаграждение перевезти вещи и передал координаты места нахождения этих вещей. В этом месте, показывал подсудимый, он из-под снега откопал пакет, положил его под сиденье автомобиля, на котором приехал. В последующем он был остановлен сотрудниками полиции, а пакет был изъят; показаниях свидетелей.., подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается; протоколе личного досмотра Камолова, в ходе которого у него изъят мобильный телефон; протоколе осмотра места происшествия и автомобиля, в ходе которого из-под переднего пассажирского сидения изъят пакет; справке и заключении эксперта о виде и массе вещества из пакета, изъятого из автомобиля под управлением Камолова и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, и которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Показания указанных свидетелей по юридически значимым обстоятельствам последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с доказательствами, имеющими объективный характер.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Заключения экспертов по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку каждое из них дано специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; заключения полны, научно обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; данных о несоответствии понятых требованиям ст. 60 УПК РФ, а также каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Камолова к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В нем с достаточной полнотой приведены ход судебного разбирательства дела, содержания процессуальных действий и решения суда, содержание показаний допрошенных лиц. Оснований сомневаться в объективности содержания протокола судебного заседания не имеется.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Камолова в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, исходя из характера действий Камолова, связанных с тайным изъятием и скрытным перемещением пакета с наркотиками, суд обосновано отверг его позицию о том, что он полагал, что перевозит лекарства. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Юридическую оценку действий Камолова по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ее обоснование в приговоре судебная коллегия находит правильной, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, их верном анализе и правильной оценке исследованных судом доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Камолову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку Камолов, не признавая свою вину в незаконном распространении наркотических средств, в ходе осмотра места происшествия указал место, откуда взял пакет, то есть сообщил лишь о своих действиях.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, в жалобах не приведено и не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Камолову наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года в отношении Камолова... оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Гостева А.А, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Козлова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: