Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-1147/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Гасанова М.Г, представившего удостоверение N...

обвиняемой

Ситамовой П... А.., переводчика

фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасанова М.Г.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2023 года, которым в отношении

СИТАМОВОЙ П... А.., паспортные данные и гражданки адрес, со средним образованием, незамужней, имеющей троих малолетних детей... и паспортные данные, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п."г"

ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Гасанова М.Г, обвиняемой Ситамовой П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Ситамовой П.А. и неустановленных лиц.

... года в... минут Ситамова П.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника и переводчика.

... года Ситамовой П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника и переводчика.

... года в отношении Ситамовой П.А. Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до...

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года Чертановским районным судом г.Москвы на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз -... года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Ситамовой П.А. под стражей, следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ситамовой П.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемой Ситамовой П.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасанов М.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Заявляет, что Ситамова П.А, хотя и является гражданкой адрес, ранее не судима, ее причастность к инкриминируемому преступлению не доказана, она длительное время содержится под стражей, при этом у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, она имеет патент, работала уборщицей в хостеле, где проживала, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, не намерена.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N41, указывает, что его положения судом не учтены, полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления является единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать в отношении Ситамовой П.А. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ситамовой П.А. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ситамовой П.А под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: ознакомить обвиняемых Ситамову П.А. и фио и их защитников с заключениями физико - химических судебных экспертиз, с заключениями амбулаторных судебно - психиатрических экспертиз, с учетом собранных доказательств в порядке ст.175 УПК РФ предъявить Ситамовой П.А. и фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ситамовой П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Ситамовой П.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ситамовой П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ситамовой П.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ситамова П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, сведений о постоянном и легальном источнике доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ситамовой П.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ситамова П.А, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ситамовой П.А. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ситамовой П.А. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Ситамовой П.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Ситамовой П.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ситамовой П.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ситамовой П.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Ситамовой П.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Ситамова П.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Ситамовой П.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ситамовой П.А. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Ситамовой П.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

СИТАМОВОЙ П... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гасанова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья