Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-1335/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио Шараповой Н.В., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Рыдванова А.М., представившего удостоверение N 878 и ордер N113813 от 17 мая 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес фио и апелляционную жалобу адвоката Рыдванова А.М. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым

Кириллов Виктор Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий,... зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения в виде заключения под стражей, до прибытия в исправительный центр.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2023 года мера пресечения Кириллову В.А. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кириллов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес 22 июня 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кириллов В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ N18.12.2018 N43, указывает, что при назначении наказания суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора назначить Кириллову В.А. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы и указать на замену лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого, адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Считает, что приговор основан на предположениях, без достаточных доказательств, подтверждающих виновность фио в совершении преступления, с обвинительным уклоном и противоречит принципу презумпции невиновности, а уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что дело ошибочно направлено на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес исходя из того, что Кириллов В.А. получил денежные средства у фио по адресу: адрес, ТЦ "Г... ". Однако похищенное имущество - денежные средства потерпевший Фоломеев Н.П. передал водителю такси - фио в адрес, что относится к юрисдикции Реутовского городского суда адрес. Также в материалах дела имеются письменные указания первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, что местом совершения преступления является адрес. Ходатайство защиты о передачи уголовного дела в Реутовский городской суд адрес оставлено без удовлетворения. Рассмотрение уголовного дела Дорогомиловский районным судом адрес, по мнению защиты, указывает на то, что в нарушении ст. 152 УПК РФ уголовное дело расследовалось... По мнению защиты, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак инкриминируемого Кириллову В.А. деяния - группой лиц по предварительному сговору. Приведенные в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, не опровергают доводы защиты и показания фио об отсутствии у него умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего.

Доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают только то, что не отрицает сам Кириллов В.А, а именно что 22 июня 2021 года около 20.38 около ТЦ "Горбушкин Двор" Кириллов В.А. подошел к марка автомобиля, в котором находился фио, оплатил ему сумма и получил от него пакет - посылку. При этом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что Кириллов В.А. был осведомлен о реальных целях тех лиц, которые привлекли его для работы курьером, и что он имел единый с ними умысел на хищение чужого имущества. По мнению защиты, суд с обвинительным уклоном рассмотрел уголовное дело, не дал надлежащей оценки доводам защиты и позиции фио о не причастности к преступлению. Подробно приводя показания фио на стадии предварительного и судебного следствия, отмечает, что именно его подзащитный является законным владельцем денежных средств в размере сумма, которые были получены им в качестве командировочных, для оплаты расходов на проезд и проживание в адрес. Однако, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств - 32 купюр номиналом сумма каждая, которые были изъяты в ходе личного досмотра фио, суд постановилих вернуть законному владельцу, при отсутствии такового. При этом суд не мотивировал свои выводы о том, кто именно является владельцем данных денежных средств. В отношении других денежных средств, признанных по делу вещественными доказательствами, никакого решения не принято. Просит приговор суда отменить и фио оправдать, либо приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в Реутовский городской суд адрес. Также ставит вопрос об изменении приговора, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средства, и просит 32 купюры номиналом сумма, передать законному владельцу - Кириллову В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить судебное решение без изменения. Защитник - адвокат фио возражал против доводов представления и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Кириллов В.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в середине мая 2021 года ему предложили работу в Москве в должности курьера, получать денежные средства в адрес и передавать другим людям. За работу обещали сумма в месяц, плюс расходы на проживание и питание. Ему сказали, что 22 июня нужно быть в Москве, перед этим поехать в Белгород, где встретиться с женщиной, от которой получить два телефона. По данным телефонам с ним будут связываться различные клиенты и сотрудники - экспедиторы ООО "... ", работающие в Москве, согласовывать время и место получения денежных средств, и давать другие указания. Кроме телефонных аппаратов, женщина ему должна передать в качестве командировочных для оплаты расходов на проезд и проживание в Москве сумма, которые он будет тратить на обеспечение своих потребностей, связанных с выполнением работы. Кроме этого, ему сказали, что по приезду в адрес, он должен поселиться в хостеле, недалеко от ТЦ "Г... ", по адрес. Вечером 21 июня на такси он выехал в Белгород, встретился с указанной женщиной в адрес, потом на маршрутке от автовокзала Белгорода выехал в Москву, где поселился в хостеле, недалеко от ТЦ "Г... ", по адрес.

Затем 22 июня 2021 года, ему позвонили и сказали, что надо выйти к ТЦ "Г... " по адрес адрес и подождать, когда подъедет автомобиль марки марка автомобиля, забрать посылку от водителя и с ним расплатиться. Около 20.30 он увидел автомобиль марки марка автомобиля, подошел к водителю, сказал, что должен получить посылку, водитель предложил сесть на заднее сиденье автомобиля, что он и сделал. Водитель спросил: Вы фио, он ответил, что да, водитель связался с кем то, по телефону и спросил, можно ли отдавать посылку, ему что - то ответили, и тот отдал ему сверток. Он расплатился с водителем и ушел с посылкой в гостиницу. Затем ему позвонили и сказали, куда доставить полученные деньги. Через некоторое время позвонили и сказали, что в телефонах надо заменить сим - карты, на те, которые лежали в коробках от телефонов, что он и сделал. После чего, 26 июня был задержан сотрудниками полиции, о факте хищения денежных средств ему стало известно от сотрудников полиции после задержания.

Несмотря на занятую позицию фио, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, а вывод суда о виновности фио подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, а именно:

показаниями потерпевшего фио в период предварительного и судебного следствия о том, что

у него в ПАО "Сбербанк России" открыт сберегательный счет. По состоянию на 22 июня 2021 года на счете находилось сумма. 22 июня 2021 года ему позвонила женщина, представилась сотрудником ПАО "Сбербанк" фио и сказала, что на его имя оформлен кредит, и чтобы остановить операцию нужно сообщить номер банковской карты. После того как он продиктовал номер своей банковской карты, женщина сказала, что необходимо позвонить по номеру... - Управления экономической безопасности. Он позвонил, ответил мужчина, представился старшим лейтенантом - фио, пояснил, что он стал жертвой мошенников, и сказал быть на связи с сотрудником банка - фио, продиктовал его номер телефона. Он позволил, ответил мужчина представился фио, сказал, что произошла утечка из банка, а он чтобы выявить этих сотрудников должен оформить кредит в ПАО "ВТБ", передать другому лицу, для того чтобы выявить недобросовестных сотрудников банка, которые будут следить за его действиями. Следуя указаниям, он поехал в банк "ВТБ" у метро "Новогиреево" адрес, чтобы оформить кредит на сумма, но в предоставлении кредита банк ему отказал. Далее ему позвонили и сказали ехать в "Почта банк" по адресу: адрес, где он подал заявку на получение кредита сумма В заявке ему также было отказано. Далее "Сечин В.В." в ходе телефонного звонка спросил, есть у него счет, в каком банке и сколько там денежных средств. Он сообщил, что в ПАО "Сбербанк России" у него есть сберегательный счет, где сумма "Сечин В.В." сказал, чтобы он шел в офис ПАО "Сбербанк России" адресу: адрес, снял со счета все денежные средства, и передать инкассатору, который подъедет к нему. Примерно в 17 час. 40 мин. 22 июня 2021 года он через кассу отделения банка снял со счета своей карты сумма и по звонку мужчины стоял около д. 9 по адрес адрес

адрес. Около 18.40 к нему подъехал автомобиль марки марка автомобиля в кузове черного цвета, он подошел к машине, разговаривая по телефону с "Сечиным В.В.", по его указанию положил пакет с деньгами на сиденье автомобиля. "Сечин В.В." убеждал его, что денежные средства будут положены в банковскую ячейку и через несколько дней его пригласят в Управление МВД, выдадут деньги обратно. Также говорил, чтобы он пока не звонил в полицию. После этого с ним на связь никто не выходил, на следующий день он обратился в полицию. Ему причинен материальный ущерб в размере сумма, который является для него значительным, так как размер его ежемесячного дохода составляет сумма;

показаниями свидетеля фио, данными в период предварительного расследования о том, что на основании договора аренды с ИП "... " управляет легковым автомобилем марки марка автомобиля г.р.з.... 9, на котором осуществляется деятельность по пассажирским перевозкам через агрегатор "Яндекс Такси". 22 июня 2021 года примерно в 18.30 поступил заказ с "Яндекс Такси", адрес, первый подъезд, по прибытию по адресу остановился около подъезда. Примерно в 18.31 ему позвонил неизвестный с абонентского номера... и пояснил, что выйдет отец и передаст документы, которые нужно привезти в адрес. Через несколько минут к нему подошел неизвестный мужчина, передал пакет, положив на переднее пассажирское сиденье. После этого он проследовал по вышеуказанному адресу, во время движения, клиент изменил конечный адрес, звонок был с номера.., и его просили отвезти пакет по адресу адрес ТЦ "Г... ", адрес, где его встретят. Он проследовал по вышеуказанному адресу, при подъезде к адресу созванивался с неизвестным по телефону телефон и спросил куда подъехать. Подъехав к ТЦ "Г... " припарковался у входа левого торца, у магазина "DNS", позвонил по номеру.., после ожидал мин 10-15, к нему подошел неизвестный и сказал, что за посылкой. Далее он позвонил по абонентскому номеру.., с которого ему звонил клиент, и спросил тому ли человеку передать документы, ему ответили, что да. Мужчина, который его встречал, рассчитался с ним за поездку в сумме сумма, сумма оставил чаевые, он передал ему пакет с документами;

показаниями свидетеля фио в период предварительного расследования о том, что 23 июня 2021 года в отдел поступило заявление от фио с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 22 июня 2021 года около 18.40, находясь по адресу: адрес, похитили у него сумма. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что денежные средства Фоломеев Н.П, предал водителю легкового автомобиля, марки марка автомобиля г.р.з.... Автомобиль был задержан под управлением фио, который пояснил, что работает водителем такси, и 22 июня 2021 года получил заказ по адресу: адрес, где к нему подошел мужчина, передал пакет для передачи другому лицу. По пути следования фио позвонил неизвестный и изменил конечный адрес поездки, на адрес, ТЦ "Горбушкин Двор". Прибыв по адресу, фио припарковал автомобиль, к которому подошел мужчина, которому фио передал пакет. В ходе дальнейших ОРМ, был установлен Кириллов В.А, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъята сумка, внутри находилось сумма и сумма, банковские карты, телефоны;

показаниями свидетеля фио в период расследования о том, что она работает в ООО "Л... " по адресу: адрес, в должности старшего менеджера. Кириллов В.А. проживал у них в отеле с 24 до 27 июня 2021 год;

заявлением фио с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 22 июня 2021 года в период времени с 13 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин. путем обмана похитили у него денежные средства в размере сумма;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен участок местности по адресу адрес, куда подъехал автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, на заднее сидение автомобиля Фоломеев Н.П. положил пакет с денежными средствами в размере сумма;

протоколом выемки выписки о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" и детализации с абонентского номера... ;

протоколом осмотра выписки о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" и детализации с номера.., из которой следует, что за период с 01 по 23 июня 2021 года сняты денежные средства сумма, остаток вклада сумма. Из детализации звонков усматривается, что на абонентский номер... в период времени с 22 июня 2021 года с 13 час. 16 мин. до 13 час. 36 мин. поступали звонки с номера телефона - телефон,... ;

выпиской о состоянии вклада фио за период с 01 по 23 июня 2021 года, из которой следует, что 22 июня 2021 года произошло зачисление денежных средств сумма, также 22 июня 2021 года произошло списание указанной суммы;

протоколом личного досмотра фио, у которого были обнаружены и изъяты сумма, а также сумма, банковские карты адрес, ПАО "Сбербанк", кассовый чек на оплату мобильного номера, мобильный телефон марки "Максви", мобильный телефон марки "Максви", мобильный телефон марки "Самсунг";

протоколом предъявления лица для опознания от 26 июня 2021 года, согласно которого фио опознал фио, как мужчину, которому он 22 июня 2021 года передал пакет у ТЦ "Г... " в адрес;

протоколом выемки у фио конверта с деньгами в сумме сумма и сумма, банковские карты адрес, ПАО "Сбербанк", кассовый чек на оплату мобильного телефона, мобильные телефоны марки "Максви", "Самсунг";

протоколом выемки у фио детализации с абонентского номера... и детализации с абонентского номера... ;

протоколом осмотра детализации абонентских номеров.., установлено, что с абонентского номера... принадлежащего фио, были совершены звонки на номер... в период времени с 22.06.2021 года с 19:29 до 20:11:02. На номер... принадлежащий фио, были совершены звонки с номера.., в период времени с 22.06.2021года с 18:31:03 18:37:10. На абонентский номер.., принадлежащий фио, были совершены звонки с номера.., в период времени с 22.06.2021 года с 18:39:14 до 20:40:01;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место передачи фио денежных средств Кириллову В.А.: адрес;

протоколом осмотра CD-R диска, на котором зафиксировано, что 22.06.2021 года вдоль дороги, расположенной около ТЦ "... " в адрес идет мужчина, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, одетый в розовую футболку и шорты (Кириллов В.А.). На изображении виднеется автомобиль марки марка автомобиля в кузове черного цвета, а также рядом стоящий мужчина, на вид 50 лет, среднего телосложения, одетый в брюки и клетчатую рубашку (Фоломеев Н.П.);

протоколом осмотра мобильного телефона марки "Максви" изъятого в ходе личного досмотра у фио установлено сообщение от абонента.., содержание: "Такси мерс черный... ", которое было получено 25 июня 2021. В журнале звонков имеется история звонков, в соответствии с которым на осматриваемый телефон телефон июня 2021 звонил абонент.., также 25 июня 2021 на данный телефон звонил абонент.., (ранее данный абонентский номер был также указан свидетелем фио, как звонивший ему 22 июня 2021). При осмотре мобильного телефона марки "Максви" в корпусе черного цвета обнаружено отправленное сообщение на номер.., содержание: "866650 минус 65150 итого сумма". В журнале звонков имеется история звонков, в соответствии с которым на телефон звонил абонент... (ранее данный номер был также указан свидетелем фио, как звонивший ему 22.06.2021); а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности фио и о необоснованности постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановилприговор на предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд полно и объективно исследовал в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями

ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для признания этих доказательств недопустимыми отсутствуют. Также не имеется сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности фио и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, правомерно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Каких-либо существенных противоречий, не устранённых судом первой инстанции, по обстоятельствам дела или влекущих сомнения в виновности фио требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Оценивая показания фио в период предварительного и судебного следствия об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми

. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия фио по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях фио указанного состава преступления, его квалифицирующих признаков, убедительно мотивированны. Так, наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что осужденный при совершении преступления действовал согласованно со своими соучастниками, их действия носили целенаправленный характер, с четким распределением преступных ролей, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Собранными по делу и исследованными доказательствами подтверждается получение Кирилловым В.А. похищенных у потерпевшего фио денежных средств в сумме сумма через лицо, не осведомленное о преступной деятельности осужденного и его соучастников, и последующем распоряжении данным чужим имуществом в общих интересах.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в крупном размере правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

Все предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства по делу, установлены, верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела не нарушена. Уголовное дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес с соблюдением правил территориальной подсудности, исходя из того, что правом распоряжаться похищенными у потерпевшего денежными средствами участники группы получили после того, как денежные средства были переданы Кириллову В.А. по адресу: адрес, который относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания Кириллову В.А. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел возраст, состояние здоровья фио и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, длительное содержание под стражей, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении мамы, имеющей хронические заболевания, положительные характеристики, грамоты и благодарности, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в частности данных о полном возмещении ущерба потерпевшей стороне, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Кириллову В.А. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления. Данные выводы мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, назначая Кириллову В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде принудительных работ, суд нарушил порядок назначения данного вида наказания, поскольку не указал на назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и на замену лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым назначить Кириллову В.А, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. И в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия заменяет осужденному наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительные работы на срок 3 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст.64 УК РФ, в отношении фио судебная коллегия не находит.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины фио, существо приговора, не ухудшают положение осуждённого, не являются основанием для смягчения наказания.

Помимо этого, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств - денежных средств, изъятых у фио и хранящихся в финансовой части МУ МВД России "Балашихинское".

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд лишь в резолютивной части приговора указал, что 32 купюры номиналом сумма, переданные на хранение в финансовую часть МУ МВД России "Балашихинское", постановлено вернуть по принадлежности законному владельцу при установлении такового. При этом суд не разрешилсудьбу иных денежных средств, признанных по делу вещественными доказательствами и переданных на хранение в финансовую часть МУ МВД России "Балашихинское".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств, переданных на хранение в финансовую часть МУ МВД России "Балашихинское", подлежит отмене, а уголовное дело в этой части возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 3 мая 2023 года в отношении Кириллова Виктора Александровича в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств, отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Этот же приговор суда в отношении фио изменить:

назначить фио за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Кириллову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, В остальном приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: