Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1634/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подсудимых фио, фио и фио, защитников - адвокатов фио, Куркиной Н.В. и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Куркиной Н.В., Романченко В.А. и Филипповой Е.А. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым

Ашимову Артуру Рафиковичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, имеющему двоих малолетних детей, самозанятому, судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Герасимову Ярославу Вячеславовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, неработающему, судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

Жеребцову Павлу Андреевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио и другого лица поступило в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

20 июня 2023 года на основании постановления суда в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых фио, фио и фио, каждого в отдельности, на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

23 ноября 2023 года постановлением Гагаринского районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых фио, фио и фио, каждого в отдельности, на 3 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление суда как необоснованное изменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд не учел положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ и объективных обстоятельств уголовного дела;

- суд не принял во внимание, что фио является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства. К тому же его подзащитный имеет возможность проживать в принадлежащем его родственникам жилище по адресу: Московская область, адрес;

- фио является самозанятым, имеет двоих малолетних детей, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору суда;

- защитник фио - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- подсудимый фио является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на адрес;

- содержание фио под стражей не отвечает требованиям справедливости и не является необходимым;

- при разрешении ходатайства государственного обвинителя судом не соблюден баланс между интересами суда и важностью права на свободу личности;

- суд принял во внимание неподтвержденные достоверными сведениями доводы государственного обвинителя о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ;

- в представленных материалах не содержится ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ;

- конкретные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- к фио возможно применить иную, более мягкую, меру пресечения;

- защитник фио - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд лишь формально сослался на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ;

- фио является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет регистрацию, к моменту задержания более года проживал в адрес, имеет устойчивые социальные связи;

- в условиях содержания в следственном изоляторе фио лишен возможности зарабатывать с тем, чтобы возместить ущерб потерпевшей;

- законных оснований для продления срока содержания фио под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

фио обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений. Кроме того, фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, а фио - тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей.

В представленных материалах наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио, фио и фио к инкриминируемым каждому из них противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности фио, фио и фио, каждого в отдельности, а также иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания каждого подсудимого под стражей.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Как видно из представленных материалов:

- фио является судимым и не имеет регистрации на адрес;

- фио является судимым и не имеет легального источника дохода;

- фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемых каждому обвиняемому деяний - в случае изменения фио, фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда о том, что фио, фио и фио, каждый в отдельности, может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд в достаточной степени мотивировал невозможность применения к подсудимым фио, фио и фио, каждому в отдельности, иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых фио, фио и фио, каждого в отдельности, в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимым фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 31 мая 2023 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, продлив срок содержания под стражей подсудимых фио, фио и фио до 29 февраля 2024 года, не определилобщую продолжительность срока действия данной меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право каждого подсудимого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ашимова Артура Рафиковича, Герасимова Ярослава Вячеславовича и Жеребцова Павла Андреевича изменить, уточнив, что срок содержания фио, фио и фио, каждого, под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья