Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-2012/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого Г. Н.Н. и его защитника-адвоката Емельяновой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокиринской Л.Н, на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым в отношении

Г. Н. Н. о, **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 21 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 21 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 декабря 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г.которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 декабря 2023 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 01 января 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен до 21 февраля 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Г. на 01 месяца 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

28 декабря 2023 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Г. продлен срок содержания под домашним арестом до 21 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Сокиринская, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. Указывает, что суд не дал оценки сведениям о том, что Г. работает, а так же иным положительным данным о его личности, обстоятельствам дела. В постановлении суда не указано о том, что сторона защиты и Г. ходатайствовали об изменении меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Г. и его защитник Емельянова, поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Емельянова пояснила, что в представленных в суд материалах и в постановлении суда отсутствуют доказательства, реально подтверждающие выводы о возможности Г. скрыться, воспрепятствовать производств по делу, суд не мотивировал невозможность избрания иной, меры пресечения, не учел суд и то, что по делу в настоящее время уже выполнены необходимые следственные действия. Просили постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Кузнецова в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Г. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия выполнены и какие необходимо выполнить по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Г. под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Г, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд принял во внимание данные о личности Г, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, обстоятельства дела.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока указанной меры пресечения и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и с учетом документов предоставленных стороной защиты.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Г. к инкриминируемому преступлению.

Данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении Г. срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2024 года в отношении обвиняемого Г. Н. Н. о, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: