Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0640/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к Весниной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Весниной Ольги Владимировны на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчику Весниной О.В, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде 141 095, сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 32094/13 о предоставлении Весниной О.В. денежных средств в размере сумма на срок до 06.04.2016 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 09 августа 2021 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Весниной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Хорошевского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, ответчик Веснина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе на то, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 09 августа 2021 года, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу регистрации: адрес. Суд по указанному адресу судебные извещения не направлял.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Весниной О.В, судебная коллегия установила, что на момент обращения в суд ответчик была зарегистрирована с 11.12.2013г. по адресу: адрес. Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Весниной О.В. по указанному адресу о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 09 августа 2021 года. По данному адресу суд судебные извещения ответчику не направлял.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, определением от 20.12.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Веснина О.В. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав доводы ответчика Весниной О.В, исследовав материалы дела, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что что 29.04.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Весниной О.В. был заключен кредитный договор N 32094/13, по которому Весниной О.В. предоставлен кредит в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности.

Согласно п. 1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.04.2016 включительно.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых

В силу п.3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил сумма (п.3.4. Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что свои обязательства по договору в части возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Веснина О.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 27.04.2021 размер задолженности составил сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - 141 095, сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком Весниной О.В. не представлено.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия установила, что в соответствии с соответствии с п.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.04.2016 г.

С настоящим иском в суд истец обратился в Хорошевский районный суд адрес 14.05.2021г. (л.д.22).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности истек 06.04.2019г, поскольку последний ежемесячный платеж по возврату кредита должен был быть произведен заемщиком не позднее 06.04.2016. Таким образом, банку стало известно о нарушении права не позднее указанной даты. Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Весниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 следует отказать в полном объеме.

На основании ст.328, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 августа 2021года -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Весниной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: