Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0951/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3181/2023 по апелляционной жалобе... Н.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 июля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... Н.В. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290) в пользу... Н.В. убытки по найму жилого помещения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Булычева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере сумма; обязании предоставить смету материалов и ремонтных работ за 2019 г, 2023 г. за аналогичный объект недвижимости; взыскании убытков в виде уплаты НДФЛ при продаже принадлежащего ей земельного участка и дома в Астрахани в размере сумма; недополученного дохода по сдаче жилого помещения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая на заключение между ними договора долевого участия в строительстве, нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем у истца возникли убытки, которые она просила взыскать с ответчика.

Истец Булычева Н.В. в судебном заседании заваленные исковые требования поддержала. Представители ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Третьи лица фио, фио в суд не явились, о судебном заседании были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании заявленных сумм в апелляционной жалобе просит Булычева Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Булычеву Н.В, представителя ООО "Мортон-РСО" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение о слушании дела иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.420, 425, 432 ГК РФ о договоре, его действии, заключении; ст.ст.15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков, ответственности за причинение вреда; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 04.12.2017 г. между застройщиком ООО "Мортон-РСО" и участниками долевого строительства фио,... Н.В. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЛН-1(кв)-10/12/4(1)(АК) в отношении 1-но комнатной квартиры, условный N 859, этаж 12, секция 10, проектной общей площадью 38, 9 кв.м, стоимостью сумма, которая была оплачена в полном объёме в установленные сроки. В соответствии с п.5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участникам в срок не позднее 30.09.2019 г, но на момент рассмотрения спора передан не был.

Из материалов дела следует, что фио умер в сентябре 2019 г.; его наследниками, принявшими наследственное имущество, являются истец Булычева Н.В, их несовершеннолетние дети фиоC, фио

Поскольку Булычева Н.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве не позднее 30.09.2019 г.; зарегистрирована по месту жительства в Астрахани, что подтверждается копией паспорта; иного жилого помещения в собственности или по найму в Москве не имеет, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой застройщика по передаче квартиры за заявленный ею период она была вынуждена нести затраты по найму жилого помещения. При этом истцом были представлены доказательства того, что 15.09.2022 г. между ней и ИП фио был заключён договор на выполнение комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с наймом жилого помещения, стоимость которых составила сумма, была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела чеком. 19.09.2022 г. между наймодателем фио и нанимателем... Н.В. был заключён договор найма 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес, 2-я Институтская, 1/12-58, ежемесячная плата по которому составила сумма (п.4.1). С учётом представленных доказательств с сентября 2022 г. по июль 2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца причинённые ей убытки в связи с вынужденным наймом жилого помещения в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате земельного налога в размере сумма суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку причинно-следственной связи между продажей истцом земельного участка в Астрахани и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в Москве не установил. Не представлено допустимых доказательств в обоснование данных требований и суду апелляционной инстанции.

Также суд оставил без удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить смету стоимости материалов и ремонтных работ за 2019 г, 2023 г. за аналогичный объект недвижимости, поскольку действующим законодательством такая обязанность застройщика не предусмотрена, а доказательства причинённых убытков с учётом увеличения стоимости ремонтных работ и материалов истцом представлены не были ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доказательств того, что истец планировала сдавать приобретённое жилое помещение, но по вине ответчика не могла этого сделать, также представлено не было. При этом следует отметить, что за одно и то же жилое помещение не подлежат взысканию и убытки в связи с невозможностью в нём проживать, и убытки в связи с невозможностью его сдавать, т.к. данные требования взаимоисключают друг друга.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости были взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в размере сумма На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал сумму госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решение ответчиком в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом по вине ответчика были понесены реальные расходы по оплате НДФЛ за проданный в Астрахани земельный участок, являются несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца этих убытков не имеется, как и для взыскания расходов в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи не полученного в предусмотренный договором срок жилого помещения, т.к. за одно и то же жилое помещение не подлежат взысканию и убытки в связи с невозможностью в нём проживать, и убытки в связи с невозможностью его сдавать. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что иными судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Истцом не были представлены доказательства убытков в виде разницы между расходами на ремонт в 2019 г. и 2023 г, а потому данные требования также были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи