Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1202/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8724/2022 по апелляционной жалобе ООО "М-Ассистанс" на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... а А.А. к ООО "М-Ассистанс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН 9718056006) в пользу... а А.А. (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счёт возврата уплаченных по договору AUTOSAFE-K N 1292100025 "Silver-К" от 17.05.2022 г. денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН 9718056006) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М-Ассистанс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 17.05.2022 г. между ними был заключён договор AUTOSAFE-K N 1292100025 "Silver-К", по условиям которого были заключены договоры на абонентское обслуживание и о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей; плата за абонентское обслуживание составила сумма, за выдачу независимой гарантии - сумма Письмом от 27.05.2022 г. он сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме сумма 30.06.2022 г. ООО "М-Ассистанс" произвело частичный возврат денежных средств по договору в сумме сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвёл возврат всей суммы по договору, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика сумму по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 06.06.2022 г. по 31.10.2022 г.

Истец... А.А. о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ООО "М-Ассистанс" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "М-Ассистанс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... а А.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному суду адресу, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.782 ГК РФ б одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.05.2022 г. между продавцом ООО фио Санкт-Петербург" и покупателем... ом А.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля N КРЛ/П-0033346, по условиям которого покупатель приобрёл у продавца автомобиль марки "Меrсеdеs-Bеnz Е-Class" за сумма В дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля N КРЛ/П-0033346 от 17.05.2022 г.... у А.А. была предоставлена скидка на автомобиль в сумме сумма при условии заключения им регламентированных в п.4 дополнительного соглашения договоров. В целях получения кредита для оплаты приобретаемого автомобиля и с учётом требований п.4 дополнительного соглашения 17.05.2022 г. между заказчиком... ом А.А. и исполнителем ООО "М-Ассистанс" был заключён договор AUTOSAFE-K N 1292100025 "Silver-К", по условиям которого между заказчиком и исполнителем были заключены договоры на абонентское обслуживание и о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей. Из данных договоров следует, что плата за абонентское обслуживание была определена в размере сумма; плата за выдачу независимой гарантии - в размере сумма, всего - сумма, которые были полностью оплачены истцом за счёт кредитных денежных средств, что не оспорено ответчиком.

Поскольку... А.А. заключил договоры об оказании услуг, в использовании которых потребности не имел, он принял решение об отказе от договоров, о чём 27.05.2022 г. сообщил ООО "М-Ассистанс", потребовав возвратить уплаченные им денежные средства в размере сумма В рамках данных договоров... А.А. за оказанием услуг не обращался, что ООО "М-Ассистанс" не оспаривалось; 30.06.2022 г. ответчик частично возвратил истцу денежные средства по договору абонентского обслуживания в размере сумма 19.07.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о полном возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую не последовало.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключённого с ответчиком; не обращался к ответчику за оказанием услуг по данному договору. При этом ответчиком не были подтверждены фактически понесённые им расходы при исполнении данного договора, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплаченная по договору денежная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца денежную компенсацию причинённого ему морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом ко взысканию компенсации в размере сумма

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении его размера. При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований.

Истец решение суда в какой-либо части не оспаривает, поэтому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "М-Ассистанс".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "М-Ассистанс" не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, включая довод о безотзывности выданной истцу гарантии, исполнении договора путём её предоставления. Данные доводы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных доказательств по делу; несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

От заключённого между сторонами договора истец отказался в установленном законом порядке; условия договора ответчиком не исполнялись, а потому оплата по договору подлежит выплате истцу в полном объёме, что ответчиком сделано не было. Доводы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца оплаты по независимой гарантии судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку от абонентского договора, от договора по выдаче независимой гарантии истец отказался; их условия не исполнялись; в рамках данных договоров между сторонами обращений истца не было; доказательств понесённых ответчиком расходов при исполнении указанных договоров также не представлено; факт заключения договора о выдаче независимой гарантии не свидетельствует о его исполнении, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договорам в полном объёме. Компенсация морального вреда и штраф были взысканы с ответчика в пользу истца с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Представленные сторонами документы были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. С учётом этого приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении дела судом были оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи