Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-1326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1084/20 по апелляционным жалобам Энтиной Е.В, Ермаковой В.Ю, Вагановой П.Ю, Вагановой М.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ваганова Юрия Сергеевича к Вагановой Марине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу адрес, земельного участка по адресу адрес, адрес, адрес, участок N13, кадастровый номер 50:27:0020106:290.

Признать за Вагановым Юрием Сергеевичем право собственности на 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу адрес.

Признать за Вагановой Мариной Юрьевной право собственности на 87/100 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу адрес.

Признать за Вагановым Юрием Сергеевичем право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес, участок N13, кадастровый номер 50:27:0020106:290.

Признать за Вагановой Мариной Юрьевной право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес, участок N13, кадастровый номер 50:27:0020106:290.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о собственности на объект недвижимого имущества жилое помещение квартиру, расположенную по адресу адрес, земельный участок по адресу адрес, адрес, адрес, участок N13, кадастровый номер 50:27:0020106:290,

УСТАНОВИЛА:

Ваганов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Вагановой М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в браке. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, площадью 78, 6 кв.м, по адресу адрес, правообладателем которой является Ваганова Марина Юрьевна (ответчик) с 01.10.1998 года, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу адрес, уч. 13, кадастровый номер 50:27:0020106:290, собственником которого является Ваганова Марина Юрьевна, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу адрес, фио (сельское поселение), адрес; кадастровый и условный номер 33:02:021527:214, собственником которого является Ваганова Марина Юрьевна, кадастровой стоимостью сумма Общая стоимость совместно нажитого имущества составила сумма коп. Соглашение о разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Вагановым Юрием Сергеевичем право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 13, кадастровый и условный номер 50:27:0020106:290; признать за Вагановой Мариной Юрьевной право собственности на квартиру, площадью 78, 6 кв.м, по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0002017:2311; взыскать с Вагановой Марины Юрьевны в пользу Ваганова Юрия Сергеевича денежную компенсацию в размере сумма (л.д. 176-177 т.1).

В судебное заседание истец и его представитель явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио, Ермакова В.Ю, Ваганова П.Ю, Ваганова М.Ю, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Вагановой М.Ю, Вагановой П.Ю, Ермаковой В.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Энтиной Е.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Энтиной Е.В, Ермаковой В.Ю, Вагановой П.Ю, Вагановой М.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён брак 3 апреля 1976 года, который прекращен на основании решения суда от 09.12.2016 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 22 июня 1998 года Ваганова М.Ю. и Ваганов Ю.С. приобрели квартиру N 25, расположенную в доме 22 корпус 2 по адрес Москва.

7 августа 1998 года истец и ответчик заключили договор определения долей и порядка пользования квартирой 25, расположенной по адресу дом 22, корпус 2, адрес Москва, в соответствии с которым Ваганов Ю.С. стал собственником 0, 26 доли в праве собственности указанной квартиры, а Ваганова М.Ю. - 0, 74 доли в праве собственности данной квартиры (л.д.84).

28 сентября 1998 года Ваганов Ю.С. в соответствии с условиями договора обмена права найма на право собственности на жилое помещение передал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 26/100 фио в порядке обмена на жилое помещение по адресу адрес.

14 октября 1998 года между Вагановой М.Ю. и фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ваганова М.Ю. приобрела у фио 26/100 доли в спорной квартире по адресу адрес по цене сумма

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом в данном случае является 26/100 доли в праве собственности квартиры по адресу адрес.

Доводы истца о том, что вся квартира является общей собственностью супругов, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку как установлено судом, в период брака супругами был произведен раздел спорной квартиры, истец распорядился своей долей в размере 26/100 доли в праве собственности, впоследствии в период брака указанная доля приобретена повторно в собственность супругов, в связи с чем, совместно нажитым имуществом в спорной квартире является 26/100 доли в праве собственности, которая и подлежит разделу, что составляет по 13/100 в пользу каждого супруга.

Таким образом, доля истца в спорной квартире составила 13/100 в праве собственности, доля ответчика составила 87/100 (74/100+13/100) доли в праве собственности.

Разрешая требование о разделе совместно нажитого имущества и признании за Вагановой Мариной Юрьевной права собственности на квартиру, площадью 78, 6 кв.м, по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0002017:2311, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Вагановым Юрием Сергеевичем права собственности на 13/100 доли в праве собственности на квартиру, а за Вагановой Мариной Юрьевной право собственности на 87/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Доводы ответчика о том, что с 1998 года супруги совместно не проживали в связи с чем, спорная квартира является личной собственностью супруги, и 26/100 доли в праве приобретена за ее личные денежные средства, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку брак между истцом и ответчиком прекращен в 2016 году, доказательств того, что стороны с 1998 года совместно не проживали и не вели совместное хозяйство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в период брака 31.05.1997 года супругами приобретён земельный участок, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 13, кадастровый и условный номер 50:27:0020106:290.

Учитывая, что между супругами доли в общем имуществе договором не определены, с учетом того, что ответчик заявил о своей заинтересованности в пользовании всем спорным имуществом, суд первой инстанции в силу закона признал доли супругов в общем имуществе равными.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание то, что заявленный истцом порядок раздела совместно нажитого имущества не может быть принят судом, поскольку нарушает права каждой стороны на равный и справедливый раздел имущества, нажитого супругами в период брака.

Доказательств того, что стороны располагают денежными средствами для выплаты, заявленной значительной денежной компенсации, в счет оплаты подлежащего разделу имущества, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что взыскание денежной компенсации в счет разницы стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным, либо приведет к невозможности его совместного использования.

Разрешая требование о разделе совместно нажитого имущества и признании за Вагановым Юрием Сергеевичем права собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 13, кадастровый и условный номер 50:27:0020106:290, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленное к разделу имущество является неравноценным, стоимость имущества значительно отличается, стороны пользуются указанным выше имуществом совместно, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что кто-либо из сторон пользуется каким-либо имущество преимущественно, а также что стороны не имеют существенного интереса в использовании какого-либо общего имущества, не представлено, с учетом того, что соглашение о порядке пользования данным имуществом сторонами не достигнуто, и также отсутствия договоренности о каком-либо порядке раздела спорного имущества, пришел к выводу о том, что данное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях и признал за Вагановым Юрием Сергеевичем право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес, участок N13, кадастровый номер 50:27:0020106:290; за Вагановой Мариной Юрьевной право собственности на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Доводы представителя Вагановой М.Ю. о том, что спорный земельный участок приобретен за счет ее личных денежных средств, полученных о продажи земельного участка ее отцом, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводом суду не представлено.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку земельный участок по адресу адрес, фио (сельское поселение), адрес, кадастровый номер 33:02:021527:214 истцом был исключен из раздела совместно нажитого имущества супругов.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы стороны истца заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец Ваганов Ю.С. в уточненном иске (л.д. 176-177 т.1) просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Вагановым Юрием Сергеевичем право собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу адрес, уч. 13, за Вагановой Мариной Юрьевной признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, взыскав с Вагановой М.Ю. в его пользу денежную компенсацию в размере сумма, ссылаясь на то, что истец пользуется и содержит спорный земельный участок, ответчик бремя содержания земельного участка не несет, фактически у нее отсутствует интерес к земельному участку, ответчик проживает в спорной квартире и содержит ее, у истца отсутствует интерес в использовании квартиры.

В соответствии со ст. 34 п. 1 адрес кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Признав указанное имущество совместно нажитым, суд произвел его раздел, однако, не учел вышеуказанные обстоятельства, изложенные истцом, положения законодательства, признав за каждым из сторон право собственности на 13/100 доли в праве собственности на квартиру, на 1/ 2 доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, суд фактически не разрешилвозникший между сторонами спор, наличие у каждой из сторон доли в имуществе может повлечь иные споры, связанные с правом пользования данным недвижимым имуществом.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В силу ст. 39. СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 3 апреля 1976 года между Вагановым Ю.С. и Вагановой М.Ю. был заключён брак (л.д. 10 т.1), который прекращен 09.12.2016 года на основании решения мирового судьи от 07.11.2016 г. (л.д. 124 т.1, л.д. 20 т.2).

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 22 июня 1998 года Ваганова М.Ю. и Ваганов Ю.С. в общую без определения долей (совместную) собственность приобрели квартиру N 25, расположенную в доме 22, корпус 2, по адрес Москва (л.д. 47-49 т.1).

7 августа 1998 года Ваганов Ю.С. и Ваганова М.Ю. заключили договор определения долей и порядка пользования указанной квартирой, расположенной по адресу дом 22, корпус 2, адрес Москва, в соответствии с которым Ваганов Ю.С. стал собственником 0, 26 доли в праве собственности указанной квартиры, а Ваганова М.Ю. - 0, 74 доли в праве собственности данной квартиры (л.д. 62-63 т.1).

28 сентября 1998 года Ваганов Ю.С. в соответствии с условиями договора обмена права найма на право собственности на жилое помещение передал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 26/100 фио в порядке обмена на жилое помещение по адресу адрес (л.д. 82-83 т.1).

14 октября 1998 года между Вагановой М.Ю. и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Ваганова М.Ю. приобрела у фио 26/100 доли в спорной квартире по адресу адрес по цене сумма (л.д. 72-73 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что брак фио и Вагановой М.Ю. прекращен 09.12.2016 г, доказательств иной даты фактического прекращения брачных отношений не представлено, право собственности на 74/100 доли приобретены Вагановой М.Ю. на основании договора определений долей о порядка пользования квартирой, в связи с чем, 74/100 в праве собственности являются личным имуществом Вагановой М.Ю, и разделу не подлежат; 26/100 доли спорной квартиры приобретены Вагановой М.Ю. в период брака, т.е. указанная доля является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, коллегия полагает, что каждый из супругов имел право на 13/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи 26/100 доли в праве собственности на квартиру от 14 октября 1998 года, заключенный Вагановой М.Ю. и фио, является мнимой сделкой, в связи с чем, истцу должна принадлежать иная доля в спорной квартире, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Возражения Вагановой М.Ю. о том, что спорные 26/100 доли квартиры являются ее личным имуществом, так как приобретены ею на ее личные средства, в связи с чем, разделу не подлежат, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Документы, представленные ответчиком, а именно: копии заявлений от фио и О.С. на имя главы Управы "Ростокино", копия заявления Вагановой М.Ю, копия заявления Ермаковой В.Ю. (л.д. 162-163 т. 1) не подтверждают факт прекращения брачных отношений между Вагановым Ю.С. и Вагановой М.Ю. ранее приобретения доли квартиры, а именно с 1996 г. (л.д. 191, 196 т.1). Напротив, из заявления Вагановой М.Ю. на имя главы Управы "Ростокино" от 18.12.2001 г. следует, что она не возражает против оформления ее мужем попечительства (л.д. 163 т.1). Также из материалов дела следует, что указанная доля приобретена Вагановой М.Ю. в период брака с Вагановым Ю.С, в связи с чем, является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Из материалов дела также следует, что 31.05.1997 года Вагановой М.Ю. на свое имя приобретён земельный участок, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 13, кадастровый и условный номер 50:27:0020106:290 (л.д. 114, 117-120 т.1). Свидетельство о государственной регистрации выдано 30.12.2008 г. (л.д. 126 т. 1).

Таким образом, учитывая, что указанный земельный участок приобретен в период брака фио и Вагановой М.Ю, т.е. является общим имуществом супругов, их доли признаются равными, коллегия полагает, что каждый из супругов имел право на ? доли в праве собственности на данное имущество.

Возражения ответчика о том, что земельный участок был приобретен Вагановой М.Ю. после прекращения фактических брачных отношений с Вагановым Ю.С, является ее личным имуществом и разделу не подлежит, коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Напротив, из материалов дела следует, что указанная доля приобретена Вагановой М.Ю. в период брака с Вагановым Ю.С, в связи с чем, является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Возражения ответчика о том, что спорный земельный участок является личным имуществом Вагановой М.Ю, поскольку приобретен на денежные средства, вырученные от продажи ее отцом фио земельного участка с садовым домиком по договору от 11.01.1997 г. (л.д. 154-165 т.1), коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок приобретен 31.05.1997 г. и доказательства того, что он куплен именно на денежные средства, полученные по договору от 11.01.1997 г, не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Ваганов Ю.С. умер 14.03.2021 г, о чем составлена запись акта о смерти (л.д. 12 т.2).

Ваганов Ю.С. и фио 03.10.2020 г. зарегистрировали брак (л.д. 24 т.2).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершего фио N 43/2021 следует, что наследниками фио являются супруга фио, дочери от первого брака: Ермакова В.Ю, Ваганова П.Ю. Все наследники приняли наследство, открывшееся после смерти фио, обратившись в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио (л.д. 11- 59 т.2).

Определением Зюзинского районного суда адрес от 1.12.2021 г. произведена замена истца фио на истцов фио, Ермакову В.Ю, Ваганову П.Ю. (л.д. 66 т.2).

Кроме того, из представленного в материалы дела документов следует, что ответчик Ваганова М.Ю. произвела отчуждение спорного имущества, заявленного к разделу.

Так, из договора купли-продажи квартиры от 14.05.2021 г, заключенного между Вагановой М.Ю, выступающей в качестве продавца, и фио, выступающей в качестве покупателя, следует, что фио приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Государственная регистрация произведена 21.05.2021 г. (л.д. 122-123 т.2).

Из договора купли-продажи от 15.04.2021 г, заключенного между Вагановой М.Ю, выступающей в качестве продавца, и фио, выступающей в качестве покупателя, следует, что фио приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 13. Государственная регистрация произведена 27.04.2021 г. (л.д. 124-125 т.2).

Таким образом, имущество, подлежащее к разделу, на время рассмотрения дела отсутствует, ответчик произвела его отчуждение вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, в связи с чем, при разделе коллегия учитывает его рыночную стоимость.

В связи с чем, коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства о рыночной стоимости спорного имущества.

Из Отчета N 1181.2, составленного ООО "БЭСТ Оценка", представленного истцом Энтиной Е.В, следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка на 24.05.2022 г. составляет сумма (л.д. 1-52 т.3). Согласно Отчета N 173/05/22, составленного ООО "Профи", также представленного Энтиной Е.В, рыночная стоимость спорной квартиры на 30.05.2022 г. составляет сумма (л.д. 55-106 т.3).

Из Отчета N ДОК-49-06/2022, составленного ООО "Достояние", представленного Вагановой М.Ю, рыночная стоимость спорного земельного участка на 02.06.2022 г. составляет сумма (л.д. 107-135 т.3). Согласно Отчета-48-06/2022, составленного ООО "Достояние", представленного Вагановой М.Ю, рыночная стоимость спорной квартиры на 02.06.2022 г. составляет сумма (л.д. 136- т.3).

Учитывая, что у коллегии в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, ответчиком после вынесения решения произведено отчуждение спорного имущества, в связи с чем, требуется произвести рыночную оценку спорного имущества на дату рассмотрения дела, оценки, представленные сторонами, существенно отличаются по стоимости, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам фио судебных исследований "РИК", расположенного по адресу адрес (л.д. 215-218 т.3).

Из заключения эксперта фио фио Судебных Исследований "РиК" N 570/23 (л.д. 3- т. 4) следует, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч-к 13, по состоянию на дату проведения экспертизы 26.09.2023 г. составила сумма;

рыночная стоимость ? земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч-к 13, по состоянию на дату проведения экспертизы составила сумма;

рыночная стоимость 13/100 доли квартиры площадью 78, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составила сумма;

рыночная стоимость 26/100 доли квартиры площадью 78, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес составила сумма

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта фио фио Судебных Исследований "РиК", поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы фио фио Судебных Исследований "РиК" по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку сведения, изложенные в Отчетах об оценке, представленных сторонами, опровергаются Заключением судебной экспертизы, коллегия не принимает во внимание данные Отчеты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 26/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также земельный участок являются общим имуществом супругов, которое подлежало разделу по ? доли каждому, однако, ответчик произвела отчуждение данного имущества, рыночная стоимость данного имущества (13/100 доли квартиры и ? доли земельного участка) на время рассмотрения дела составляет согласно Заключению судебной экспертизы сумма (сумма. - 13/100 доли квартиры + сумма - ? доли земельного участка), коллегия полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества фио, умершего 14.03.2021 г, и Вагановой М.Ю, в порядке которого учесть на стороне: фио право собственности на 13/100 доли на квартиру по адресу адрес, на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу адрес, уч. 13, кадастровый номер 50:27:0020106:290; Вагановой М.Ю. право собственности на 87/100 доли (76/100+13/100) на квартиру по адресу адрес, на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу адрес, уч. 13, кадастровый номер 50:27:0020106:290, и взыскать с ответчика Вагановой М.Ю. в пользу каждого истца Энтиной Е.В... Ермаковой В.Ю, Вагановой П.Ю. (правопреемников истца фио) денежную компенсацию в порядке раздела общего имущества в сумме сумма (сумма:3).

Оснований для раздела иного имущества, в том числе, земельного участка по адресу адрес, фио (сельское поселение), адрес, кадастровый номер 33:02:021527:214, судебная коллегия не находит, поскольку Ваганов Ю.С. в уточненном исковом заявлении данное имуществу к разделу не заявлял. Ответчик Ваганова М.Ю. самостоятельных требований о разделе имущества не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Зюзинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Ваганова Юрия Сергеевича, умершего 14.03.2021 г, и Вагановой Марины Юрьевны, в порядке которого учесть на стороне: - Ваганова Юрия Сергеевича право собственности на 13/100 на квартиру по адресу: адрес. квартира 25, ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N13, кадастровый номер 50:27:0020106:290; - Вагановой Марины Юрьевны право собственности на 87/100 на квартиру адрес, ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N13, кадастровый номер 50:27:0020106:290.

Взыскать с Вагановой Марины Юрьевны в пользу Энтиной Елены Владимировны денежную компенсацию в порядке раздела общего имущества в сумме сумма

Взыскать с Вагановой Марины Юрьевны в пользу Ермаковой Вероники Юрьевны денежную компенсацию в порядке раздела общего имущества в сумме сумма

Взыскать с Вагановой Марины Юрьевны в пользу Вагановой Полины Юрьевны денежную компенсацию в порядке раздела общего имущества в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: