Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1854/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0682/2022 по частной жалобе ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

ходатайства Хинского С.Л. и ИП фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Хинского С.Л. в счет понесенных судебных расходов сумма

Взыскать с Хинского С.Л. в пользу ИП фио в счет понесенных судебных расходов сумма

Путем взаимозачета заявленных требований, с ИП фио в пользу Хинского С.Л. в счет понесенных судебных расходов взыскать сумма

В удовлетворении остальной части заявленных сторонами ходатайств отказать.

УСТАНОВИЛ:

Хинский С.Л. обратился в суд с заявлением к ИП фио о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

ИП фио обратился в суд с заявлением к Хинскому С.Л. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель Хинского С.Л. заявленные требования поддержал, возражал против доводов заявления ИП фио

Представитель ИП фио заявленные требования поддержал, возражал против доводов заявления Хинского С.Л.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ИП фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Хинского С.Л. к ИП фио о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной задолженности.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Хинским С.Л. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04 мая 2020 года, квитанцией N000013 от 04 мая 2020 г, квитанцией N000020 от 23 июня 2020 года, соглашением об оказании юридической помощи N03/06-ФЛ от 03 июня 2021 года, квитанцией N000052 от 03 июня 2021 года, соглашением об оказании юридической помощи N12/11-ФЛ от 12 ноября 2020 года, квитанцией N000031, дополнительным соглашением N 1 к соглашению N04/05-ФЛ от 09 ноября 2021 года, квитанцией N000064 от 09 ноября 2021 года, соглашением об оказании юридической помощи N12/08-ФЛ от 12 августа 2022 года, квитанцией N000108 от 12 августа 2022 года, соглашением об оказании юридической помощи N06/12-ФЛ от 06 декабря 2022 года, квитанцией N000114 от 06 декабря 2022 года, соглашением об оказании юридической помощи N24/04-ФЛ от 24 апреля 2023 года, квитанцией N000119 от 24 апреля 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, ИП фио в ходе рассмотрения дела также понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N32-03/20 от 29 июля 2020 года, соглашением об оказании юридической помощи N02-03/21 от 10 февраля 2021 года, платёжным поручением N208 от 06 августа 2020 года, платёжным поручением N228 от 07 сентября 2020 года, платёжным поручением N249 от 08 октября 2020 года, платёжным поручением N23 от 17 февраля 2021 года, платёжным поручением N41 от 18 марта 2021 года, соглашением об оказании юридической помощи N32-03/20 от 29 июля 2020 года, соглашением об оказании юридической помощи N02-03/21 от 10 февраля 2021 года, соглашением об оказании юридической помощи N41-03/21 от 12 августа 2021 года, соглашением об оказании юридической помощи N53-03/20 от 01 октября 2021 года, соглашением об оказании юридической помощи N01-03-06/05/22 от 06 мая 2022 года, соглашением об оказании юридической помощи N04-03-21/10/22 от 21 октября 2022 года, платёжным поручением N126 от 24 августа 2021 года, платёжным поручением N153 от 11 октября 2021 года, платёжным поручением N165 от 11 ноября 2021 года, платёжным поручением N65 от 21 мая 2022 года, платёжным поручением N139 от 09 ноября 2022 года, актом об оказании юридической помощи по соглашению N32-03/20 от 03 ноября 2020 года, актом об оказании юридической помощи по соглашению N02-03/21 от 08 апреля 2021 года, актом об оказании юридической помощи по соглашению N41-03/21 от 31 августа 2021 года, актом об оказании юридической помощи по соглашению N53-03/21 от 14 марта 2022 года, актом об оказании юридической помощи по соглашению N01-03-06/05/22 от 30 сентября 2022 года, актом об оказании юридической помощи по соглашению N04-03-21/10/22 от 15 февраля 2023 года: расходы на подготовку заключения специалиста, что подтверждается договором N14/09/2022 от 14 сентября 2022 года, платёжным поручением N116 от 15 сентября 2022 года, платёжным поручением

N125 от 03 октября 2022 года; почтовые расходы, что подтверждается квитанциями; расходы на оформление протокола осмотра доказательства, что подтверждается подтверждением взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий от 29 июля 2020 года.

Разрешая требования Хинского С.Л. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, частичное на 66, 57 процента, удовлетворение исковых требований, суд определилв размере сумма (345 000*66, 57 %).

Разрешая требования ИП фио о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилоразмер расходов на оплату услуг представителя ИП фио в размере пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано, то есть в размере сумма (345 000*33, 43 %), при этом суд не посчитал возможным исчислять размер расходов на оплату услуг представителя ответчика исходя из совокупно заявленной им суммы расходов в размере сумма, полагая данный размер явно несоразмерным средней стоимости юридических услуг в регионе. Суд также взыскал с фио в пользу ИП фио расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма (17100*33, 43%), расходы на оплату независимой экспертизы сумма (250 000*33, 43%), расходы на оплату почтовых отправлений сумма (2031, 35*0, 3343), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (300*33, 43%).

Путем взаимозачёта заявленных каждым из участников судебного разбирательства требований, в пользу фио с ИП фио суд взыскал сумма (115333, 50+5716, 53+679, 08+83575+100, 29-229666, 50

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе ИП фио ссылается на то, что суд неправильно установил, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является чрезмерной.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно включил в расчет расходы истца в размере сумма, понесенные Хинским С.Л. на подготовку жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы по оплате юридических услуг учитывалось, в том числе услуги по составлению процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: