Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1876/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено: гражданское дело N2-4686/2023 по иску Миронова Алексея Александровича к адрес Москвы МФЦ о признании бездействий незаконными передать по подсудности в Тверской районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов А.А. обратился с иском в суд к ГБУ адрес МФЦ о признании бездействий незаконными передать по подсудности в Тверской районный суд адрес, просил признать незаконными бездействия адрес Москвы "МФЦ" в части не включения строки "запирающее устройство" в ЕПД, выставляемой для истца и всем собственникам, всем нанимателям, обязать ответчика включить строку "запирающее устройство" в ЕПД, выставляемый для истца, собственников, нанимателей.

В судебном заседании в судебном заседании в суде первой инстанции поставлено на обсуждение ходатайство представителя третьего лица ГБУ адрес Строгино" о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд адрес в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчик истцу не оказывает услуг, адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес, а находится на территории, подсудной Тверскому районному суду адрес.

Истец, его представитель возражали против передачи гражданского дела по подсудности в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, с которым не согласился истец Миронов А.А, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая данное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцом предъявлен иск по своему месту жительства, однако договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, ответчик услуг истцу не оказывал и не оказывает, в связи с чем в данном случае не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Хорошевский районный суд адрес, ссылаясь при подаче иска на Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе указал на освобождение от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в обоснование выбора территориальной подсудности спора истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей (л.д.3).

В частной жалобе истец также указывает на то, что основывал свои требования, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку такие выводы суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу.

При этом, в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Хорошевского районного суда адрес не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд адрес подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: