Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-2133/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2024 (2-6777/2023) по частной жалобе представителя истца АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Кузнецовой П.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено назначить по гражданскому делу N 2-312/2024 (2-6777/2023) по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Золотухиной Татьяне Михайловне, Зырянову Евгению Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца АО "Банк ДОМ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-312/2024 (2-6777/2023) по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Золотухиной Татьяне Михайловне, Зырянову Евгению Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции обеими сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы объектов, на которые банком заявлены требования об обращении взыскания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Кузнецова П.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая решение о назначении судебной оценочной экспертизы и возложения расходов по её оплате на истца АО "Банк ДОМ.РФ", суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор об оценке объектов недвижимости, для разрешения которого необходимы специальные познания, истцом в счет оплаты расходов по экспертизе внесены денежные средства на депозит суда, ответчиком денежные средства в счет оплаты экспертизы не вносились.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Расходы на оплату судебной оценочной экспертизы были возложены на истца, как лицо, заявившее об этом ходатайство, внесшее денежные средства на депозит суда. При этом из материалов дела, а именно из ходатайства ответчика о назначении экспертизы (л.д. 58), следует, что ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы по ходатайству истца, однако указывал, что стоимость предметов залога уже была установлена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N 2-5802/2020 и ответчик с ней согласен.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова