Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2569/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Галауз Е.Ю. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск ООО "Партнёр" (ОГРН 5167746504657) к Галауз Елене Юрьевне (паспортные данные), СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с Галауз Елены Юрьевны в пользу ООО "Партнёр" ущерб, причинённый имуществу, в размере 764 200 руб, судебные расходы в размере 70 842 руб.

Отказать в удовлетворении требования ООО "Партнёр" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 764 200 руб, судебные расходы в размере 70 842 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 адрес возвратить ООО "Партнёр" (ИНН 9718042892) из бюджета адрес государственную пошлину в размере 18 руб. 12 коп, уплаченную на основании платёжного поручения N 2652 от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Партнёр" обратился в суд к ответчику Галауз Елене Юрьевне с иском о возмещении ущерба в размере 764 200 руб, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в общем размере 702 400 руб. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 27.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечёно СПАО "Ингосстрах".

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: доаварийная стоимость, принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на день ДТП и по ценам 2022 года составляет 1 300 000 руб.-1 400 000 руб.; денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а эквивалентна стоимости имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда; возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда; взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. /л.д.46-48/

Представитель истца ООО "Партнёр" по доверенности Шаронов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не смог указать рыночную стоимость автомобиля истца, пояснил, что автомобиль отремонтирован на сумму выплаченную страховой компанией.

Ответчик Галауз Елена Юрьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2022 в адрес, на адрес, у дома 5 из-за действий Галауз Елены Юрьевны произошло ДТП с участием автомобилей марок: Шкода, регистрационный знак ТС; марка автомобиля, регистрационный знак ТС; марка автомобиля, регистрационный знак ТС; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 N 50 ЛЮ 004267. Автомобиль марки марка автомобиля принадлежит ООО "Партнёр" на праве собственности, а автомобиль марки марка автомобиля - ответчику Галауз Е.Ю, что подтверждено свидетельствами о регистрации автомобилей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022, материалами страхового дела.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного и (или) добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Галауз Е.Ю. за причинение вреда третьим лицам была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0202932933 ОСАГО и страховому полису N AI174051759 от 14.11.2021 ДОСАГО, в связи с чем, истец принадлежит ООО "Партнёр" обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу возмещение 400 000 руб, затем доплатил в размере 302 400 руб, что подтверждено материалами страхового дела, соответствующими страховыми полисами, платёжными поручениями от 08.08.2022. и 08.12.2022.

В соответствии с п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ". /том 1 л.д.194-195/

Согласно заключению эксперта от 22.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N755-п, с учётом износа транспортного средства составила 561 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 1 466 600 руб. в Московском регионе. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП. /том 1 л.д. 200-246/

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 22.06.2023 является достоверным доказательством, поскольку заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, выводы сформулированы на основании расчётов, проведённых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-п, а также по рыночным ценам в регионе использования автомобиля на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля, а довод ответчика Галауз Е.Ю. о неправильном определении в заключении эксперта стоимости работ и запасных частей, используемых для ремонта автомобиля истца, опровергается самим заключением и отчётами специалистов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 10.05.2023 и 08.08.2022, представленными ответчиками Галауз Е.Ю. и СПАО "Ингосстрах".

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в силу следующего.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, для целей выплаты страхового возмещения применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П, а размер расходов на запасные части - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При определении реального ущерба, причинённого автомобилю истца, для целей его взыскания с причинителя вреда используются среднерыночные цены на работы и комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте, существующие в регионе, где используется автомобиль истца.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 766 012 руб, поскольку общая стоимость ущерба, рассчитанная по оценке представленной истцом, составила 1 166 012 руб. 02 коп, а страховая компания изначально выплатила 400 000 руб.

После представления ответчиком договора ДОСАГО на сумму 1 000 000 руб. и привлечения страховой компании в качестве ответчика, последней 08.12.2022 было доплачено истцу 302 4000 руб, общая сумма страховой выплаты составила 702 400 руб.

Истец изменил требования и просил взыскать с ответчика 463 612 руб. 02 коп. исходя из общей суммы ущерба в размере 1 166 012 руб. 02 коп. и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 702 400 руб.

После проведения экспертизы истец еще раз изменил требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 764 200 руб. исходя из общей суммы ущерба, определенной судебной экспертизой без учета износа в размере 1 466 600 руб. и за вычетом суммы в размере 702 400 руб. выплаченной страховой компанией.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере, большем установленного судом размера убытка, в связи с чем, ответчиком СПАО "Ингосстрах" надлежащем образом исполнил свои обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО в пользу истца.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения, суд первой инстанции взял за основу судебную экспертизу относительно стоимости ущерба без учета износа в размере 1 466 600 руб, тогда как сумма выплаченная истцу с учетом износа определена по экспертизе, проведенной страховой компанией в размере 702 400 руб, которая выплачена истцу и на которую автомобиль истца отремонтирован.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза подлежит оценке наряду со всеми иными доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что отчёт истца о стоимости ущерба составлен без оценки ущерба с учетом износа, им определена стоимость ущерба только без учета износа и составляет сумму в размере 1 166 012 руб. 02 коп.

СПАО "Ингосстрах" составлен отчет, при котором определена как стоимость ущерба без износа в размере 1 136 847 руб, так и с износом - 702 400 руб.

Судебная экспертиза определиластоимость ущерба без износа в размере 1 466 000 руб, с износом - 561 700 руб.

Таким образом, поскольку сумма ущерба с учетом износа определена по заключению страховой компании, то и сумма ущерба без учета износа подлежит определению по этому же заключению.

При этом судебная коллегия отмечает, что страховой компанией уже выплачена истцу сумма в общем размере 702 4000 руб, на которую, как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль отремонтирован.

Также судебная коллегия отмечает, что сумма ущерба, которая определена истцом без учета износа в размере 1 166 012 руб. 02 коп, больше суммы ущерба, определённой страховой компанией без учета износа всего лишь на 29 165 руб. 02 коп. (1 166 012 руб. 02 коп.- 1 136 847 руб.)

На основании изложенного, а также учитывая, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания ущерба с ответчика Галауз Е.Ю. подлежит изменению, сумма подлежащая взысканию составит 434 447 руб. (1 136 847 руб.- 702 400 руб.)

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что доаварийная стоимость, принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на день ДТП и по ценам 2022 года составляет 1 300 000 руб.-1 400 000 руб, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а эквивалентна стоимости имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 1 466 600 руб. в Московском регионе была определена заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" на основании определения суда первой инстанции от 17.05.2023, при этом таких доводом ответчик не заявляла в суде первой инстанции и не просила определить рыночную стоимость автомобиля истца.

Поскольку изменена сумма ущерба, подлежат изменению и суммы судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика Галауз Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 754 руб. 75 коп. (77, 55% - от удовлетворенных требований), по уплате государственной пошлины в размере 7 544 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст.100 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб, апелляционная жалоба ответчика Галауз Е.Ю. не содержит доводов о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

При принятии решения суд должен распределить судебные расходы, поскольку ответчиком за судебную экспертизу оплачено 36 000 руб, а требования удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика Галауз Е.Ю. подлежит возврату 15 534 руб. 03 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в части взыскания денежных средств с Галауз Е.Ю. - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Галауз Елены Юрьевны в пользу ООО "Партнёр" ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 434 447 руб, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб, на оценку ущерба в размере 7 754 руб. 75 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 544 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "Партнёр" в пользу Галауз Елены Юрьевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 534 руб. 03 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: