Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2604/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5286/2023 по апелляционной жалобе ответчика Федоровской Екатерины Павловны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить.

Взыскать с Федоровской Екатерины Павловны в пользу ООО "Яндекс.Драйв" денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с п. 7.18. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, понесенные истцом в соответствии с п. 7.3 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Федоровской Е.П. о взыскании денежных средств в счет уплаты штрафа в соответствии с п. 7.18. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов, понесенных истцом в соответствии с п. 7.3 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО "Яндекс.Драйв" и Федоровской Е.П. был заключен договор аренды от 01.12.2019 транспортного средства марка автомобиля Kaptur, г.р.з. Е757РК799, согласно которому ответчик, подтвердив согласие с условиями договора аренды, взял транспортное средство в краткосрочную аренду 01.12.2019 в период времени с 06 час. 10 мин. до 07 час. 11 мин. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 по уголовному делу N1-353/20 было установлено, что ответчик Федоровская Е.П. 01.12.2019 управляла транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства истцом заявлены ко взысканию штраф с ответчика в размере сумма Также истец указывает, что 12.10.2019, в период владения и пользования ответчиком транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р937МТ799, а именно в 21:19 были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N18810178191017064139 о привлечении собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма Административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи" с учетом скидки 50% в размере сумма ООО "Яндекс.Драйв" возместило ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме, в связи с чем истец просил также о взыскании указанной суммы с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федоровская Е.П.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Федоровскую Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" и Федоровской Е.П. был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Kaptur, г.р.з. Е757РК799, согласно которому ответчик, подтвердив согласие с условиями договора аренды, взяла транспортное средство в краткосрочную аренду 01.12.2019 в период времени с 06 час. 10 мин. до 07 час. 11 мин.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 по уголовному делу N1-353/20 было установлено, что ответчик Федоровская Е.П. 01.12.2019 управляла транспортным средством марка автомобиля Kaptur, г.р.з. Е757РК799 в состоянии опьянения.

Также судом было установлено, что 12.10.2019, в период владения и пользования ответчиком Федоровской Е.П. транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р937МТ799, а именно в 21:19 владельцем транспортного средства были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было принято постановление по делу об административном правонарушении N18810178191017064139 о привлечении собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи" с учетом скидки 50% в размере сумма ООО "Яндекс.Драйв" возместило ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 433, 435 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Поскольку транспортное средство марка автомобиля Kaptur, г.р.з. Е757РК799 было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 02.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере сумма за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, а также в размере сумма за последующую эвакуацию транспортного средства, а всего в размере сумма

Также, с учетом положений п. 7.3 договора, согласно которому арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца оплаченного штрафа, за правонарушение, совершенное при владении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р937МТ799 в размере сумма

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с фио в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она предпринимала попытки к урегулированию спора с истцом в досудебном порядке, направив заявление, содержащее предложение о снижении неустойки, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, не является, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает необоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела установлено, что в отношении ответчика Федоровской Е.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно постановлению Выборгского районного суда адрес от 16.03.2020 Федоровская Е.П. обвинялась в том, что в нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в постановлениях Пленумов от 24.03.2005 N 5 и от 25.06.2019 N 20, однозначно сводится к тому, что административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, сумма штрафа, равная сумма, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровской Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: