Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-3806/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

материал NМ-4554/2023 по частной жалобе истца Добровольской Юлии Александровны на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Добровольской Юлии Александровны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, разъяснив заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка N253 района Печатники г. Москвы (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец Добровольская Ю.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года исковое заявление Добровольской Ю.А. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, Добровольская Ю.А. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно исковому заявлению цена иска составляет сумма (1444, 26 (проценты за пользование кредитом) + 2123, 06 (неустойка) + 25252, 24 (проценты за пользование чужими денежными средствами). Указанный спор относится к подсудности мирового судьи.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производны от требования имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.

Таким образом, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 14 июня 2023 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Добровольской Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья: