Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-42358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Хохлову... о взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный 24.02.2014 года между ПАО Сбербанк и фио, взыскать с Хохлова... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность в сумме сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика за счет наследственного имущества умершего заемщика фио задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2014г. истец и фио заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 21, 5% годовых. Заемщик фио умерла 20.06.2014. По состоянию на 13.05.2021 сумма задолженности по договору составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался. Ответчик также в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не содержится.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, указывая также свое ненадлежащее извещение о слушании дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении фио о слушании дела 21.10.2021г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку постановлено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Определением от 18 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 24.02.2014 года между истцом ПАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев с уплатой 21, 5% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Заемщик фио умерла 20.06.2014.

По состоянию на 13.05.2021 сумма задолженности по договору составляет суммаДоказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указан, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно свидетельству о смерти фио умерла 20.06.2014 года.

Судом также установлено, что наследственное дело к имуществу фио, умершей 20 июня 2014 года, открыто 03 декабря 2014 года нотариусом адрес фио

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: адрес, вкладов, открытых на имя фио в ПАО Сбербанк.

С заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились: сын Хохлов С.А, мать фио, отец фио

30 января 2015 года нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, каждому на 1/3 доли.

В то же время мать наследодателя фио умерла 04.10.2017г, отец наследодателя фио умер 15.03.2018г, т.е. до обращения истца с настоящим иском в суд. Наследственные дела к их имуществу не открывались.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном случае задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с фио, принявшего наследство после смерти должника фио, кредитный договор подлежит расторжению.

При этом доводы жалобы фио о том, что кредит был застрахован какими- либо доказательствами по делу не подтверждены. Письма о предоставлении документов для осуществления страховой выплаты, на которое ссылается ответчик, как и доказательств предоставления таких сведений, в материалах дела не имеется.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.05.21г. составляет сумму в размере сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, считая его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В тоже время ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из условий заключенного кредитного договора, заемщик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме. Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок действия договора определен на 60 месяцев, т.е. до 24.02.2019г. Исковое заявление подано в суд 03.06.2021г. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен за период до 03.06.2018г, соответственно задолженность подлежит взысканию с 04.06.2018г. по 13.05.2021г.

Исходя из представленного графика платежей задолженность по основному долгу и процентам в общем размере за период с 04.06.2018г. по 24.02.2019г. составит сумма (4510, 34/31х21=3055, 39+ 4510, 34х7=31572, 38+4133, 71), из которых основная сумма долга-35600, сумма. (3837, 66/31х21=2599, 71+3927, 17+3979, 44+4052, 11+4138, 50+4201, 67+4285, 88+4356, 66+4059, 58).

Кроме того, просроченные проценты по договору за период с 25.02.2019г. по 13.05.2021г. составят сумму в размере сумма (35600, 72х919, 365х21, 5%).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (38761, 48+19271, 69), т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Хохлову... о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 24.02.2014 года между ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с Хохлова... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность в сумме 58033руб.17коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Председательствующий:

Судьи: