Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Чембулатова М.С, истца фио, апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с адрес в пользу Чембулатова Марата Сирикбаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

- Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чембулатов М.С. обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ПАО "Промсвязьбанк", согласно утонченному исковому заявлению просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 31 января 2015 по 15.05.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф от суммы неустойки в размере сумма, штраф от суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование иска указал на то, что в период с 17.03.2014 по 26.07.2014 с банковской карты истца в адрес на счет иного лица через банк-эквайер ПАО "Промсвязьбанк" произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма В ноябре 2014 года истцом в адрес подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты, на которую банком дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств - отказано.

Спорные транзакции по банковским картам Чембулатова М.С. оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", денежные средства по данным транзакциям возвращены банку-эмитенту адрес. Однако адрес, получив принадлежащие Чембулатову М.С. денежные средства, на счет истца их не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

10.04.2020г. истцом в адрес была направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме сумма, в ответ на которую 15.05.2020г. адрес зачислило на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма

21.06.2021г. истцом в адрес были направлена досудебная претензия с предложением выплатить причитающуюся неустойку и штраф, однако ответ на указанную претензию не был получен истцом.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с адрес в пользу Чембулатова Марата Сирикбаевича взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

На указанное решение поданы апелляционные жалобы истцом Чембулатовым М.С. и представителем банка фио

Согласно позиции истца судом неправомерно были снижены размеры неустойки, штрафа, заявленная сумма компенсации морального вреда.

Представитель банка полагал неверным расчет неустойки и штрафа, просил о применении положений договора сторон, которым предусмотрен размер неустойки, 0, 01% в день.

В стадии апелляционного производства Трифонов И.Н. подал заявление о замене истца Чембулатова М.С. в связи с тем, что заявителем заключен с истцом договор цессии от 14 июля 2022 года.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно позиции кассационной инстанции судом неправильно применены нормы материального права, поскольку правоотношения сторон, связанные с несвоевременным зачислением на счет клиента денежных средств, регулируются положениями ст. 856 ГК РФ, а не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Отменяя судебное постановление, кассационная инстанция, также указала на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении вопроса о правопреемстве путем вынесения протокольного определения, отметив произошедшее изменение субъектного состава спорного правоотношения.

Судебной коллегий при новом рассмотрении дела разрешено ходатайство фио, произведена замена истца Чембулатова М.С. на фио по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года решение Лефортовского районного суда адрес

18 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года - изменено в части размера взысканных денежных средств, с адрес в пользу Чембулатова Марата Сирикбаевича взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказано, с адрес в пользу Трифонова Ильи Николаевича взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с период с 31 октября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере сумма (в соответствии с последним вариантом иска), штраф в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При отмене апелляционного определения кассационный суд указал на то, что истец Чембулатов М.С. отказ от исковых требований о взыскании процентов (неустойки) за задержку возврата денежных средств за период с 31 января 2015 года по 15 мая 2020 года не заявлял, такой отказ не был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части, следовательно, требования подлежали рассмотрению в первоначальном варианте иска, который согласно протоколу судебного заседания был поддержан представителем в полном объеме. Кроме того, судом произведена замена истца фио на фио на основании договора цессии, у цессионария возникает право на получение штрафа, если таковой уже был присужден правопредшественнику, либо цессионарий сам является потребителем услуги.

Пори новом рассмотрении дела в судебном заседании Чембулатов М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с тем, что право требования о взыскании неустойки и штрафа были уступлены им фио.

Трифонов И.Н. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы в последней редакции, просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за весь заявленный период, ссылался на отсутствие заявления банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагал, что имеет право на взыскание штрафа. Также истец подтвердил, что получил от банка исполнение ранее вынесенное апелляционного определения, ему было перечислено сумма и сумма штрафа.

Представитель адрес по доверенности фио поддержал доводы поданной им жалобы в измененной позиции о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, но с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности. В письменных пояснениях представитель сообщил, что по апелляционному определению истцу Трифонову И.Н. были выплачены денежные средства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части размера взысканных денежных средств в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чембулатов М.С. являлся держателем банковской карты, эмитированной адрес.

В 2014 году с банковской карты Чембулатова М.С. в адрес на счет иного лица через банк-эквайер произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма в том числе:

17.03.2014г. на сумму сумма, 15.05.2014г. на сумму сумма

26.07.2014г. на сумму сумма

В исковом заявлении истец указывает, что в ноябре 2014 года им в адрес предъявлена претензия по оспариваемым суммам, в рамках которой он уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карт, ответчиком адрес на данную претензию истца дан ответ на имя Чембулатова М.С. о том, что банковские операции на указанную денежную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем адрес отказал истцу в возврате денежных средств.

В апреле 2020 года из полученного от фио письма с приложением соответствующих материалов уголовного дела N 256585 истцу стало известно, что в рамках указанного уголовного дела, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес, следователем был направлен запрос от 23.06.2016г. в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковского счета истца, указанные выше. Ответом ПАО "Промсвязьбанк" от 10.08.2016г. сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди них значатся спорные транзакции по банковской карте истца. В ответе ПАО "Промсвязьбанк" от 31.10.2019г. на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации было указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт возврата банком-эквайером денежных средств в пользу банка-эмитента.

Таким образом, спорные транзакции по банковским картам истца были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту адрес. Однако адрес, получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца эти суммы не возвратил.

10.04.2020г. истцом в адрес были направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме сумма, в ответ на которую 15.05.2020г. адрес осуществило зачисление на расчетный счет истца денежных средств в размере сумма

21.06.2021 г. представителем истца в адрес была направлена досудебная претензия с предложением выплатить причитающуюся неустойку и штраф, однако ответ на указанную претензию не был предоставлен банком.

В письменных возражения на иск ответчик адрес указывает, что для упрощения взаимодействия и автоматизации работы Банка с клиентом Банк утвердил единый базовый документ - Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес (далее - ДКБО), которым предусмотрены права и обязанности обеих сторон договора, правила выполнения операций, общие правила открытия и закрытия продуктов. 11.03.2014г. истцу был открыт банковский счет и выдана банковская карта для совершения операций по счету.

Согласно п. 14.1.6.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере 0, 01 % на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, неустойка за период с 31.10.2019г. за 749 дней - 18 ноября 2021 года по 3% в день составляет сумма, требование заявлено в пределах удержанной суммы - сумма (т.2 л.д.181).

В рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты, банком-эмитентом которой являлся адрес, истец выступает в качестве потребителя, вследствие чего ответственность за нарушение обязательства должна быть возложена на адрес.

П ри этом оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" суд не усмотрел, так как нарушений прав истца со стороны указанного ответчика судом не установлено.

С приведенными выводами суда коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Разрешая иск в части ответственности банка за допущенное нарушение обязательств перед клиентом, суд руководствовался положения ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителя", как просил истец.

Данной нормой закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Коллегия полагает вывод суда неверным, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года " О рассмотрении судами дел гражданских дел о защите прав потребителей" от При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения истца с банком регулируются также нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в редакции на день заключения договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать верным, решение в данной части подлежит изменению с последующим изменением суммы взысканных судебных расходов.

В ходе настоящего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Трифонов И.Н. и представитель банка согласились со взысканием за допущенную просрочку возврата денежных средств неустойки, рассчитанной с применением ст. 395 ГК РФ.

Трифонов И.Н. просил о взыскании процентов за период, начиная с 31 января 2015 года. При этом исковое заявление подано в суд 21 июня 2021 года.

Представитель адрес заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 79-86).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению с 21 июня 2018 года, за период с 31 января 2015 по 20 июня 2018 года срок для предъявления требования в суд истцом пропущен.

Согласно калькулятору сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 июня 2018 по 15 мая 2020, составит сумма

Требования истца Чембулатова М.С. о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, поскольку банк оказывал истцу финансовую услугу. Право на получение возмещения морального вреда предусмотрено специальным законом, в данной части исковые требования судом удовлетворены частично.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в размере сумма, в соответствии со ст. ст.151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд посчитал разумным и справедливым.

Коллегия с указанным выводом суда соглашается, позицию истца об увеличении размера компенсации принять во внимание не может. Суд обладает правом и обязан устанавливать размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, данные полномочия судом реализованы, выводы судом обоснованы. Каких-либо новых обстоятельств, аргументов жалоба истца не содержит.

Трифонов И.Н. просил о взыскании с банка штрафа, данное право имел истец Чембулатов М.С. в связи с отказом ответчика исполнить требование потребителя в добровольном порядке.

Однако Трифонов И.Н. клиентом банка не являлся, в связи с чем правами потребителя по отношению к ответчику не обладает, штраф не был начислен и взыскан в пользу Чембулатова М.С, поэтому Трифонов И.Н. не имеет права требовать взыскания с банка штрафа. С учетом изложенного, в удовлетворении иска фио о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В судебном заседании представитель банка сообщил о том, что апелляционное определение от 26 апреля 2023 года о взыскании денежных средств в пользу фио банк исполнил. Данное обстоятельство подтвердил в заседании Трифонов И.Н.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения, взыскав с фио в пользу адрес полученные денежные средства в общей сумме сумма

Одновременно с адрес в пользу фио взыскиваются проценты в размере сумма После взаимозачета взысканию в пользу фио подлежит сумма

Также, с ответчика адрес в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес

18 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года - изменить в части размера взысканных денежных средств.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу Чембулатова Марата Сирикбаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в пользу Трифонова Ильи Николаевича неустойку в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес

18 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: