Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44803/2023

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, удовлетворен иск Акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нарман Наталье Игоревне, Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой инновационный центр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Борщёв О.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя заявление тем, что 06 декабря 2022 года между адрес" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и фио был заключен договор уступки права требования N 2022-14507/117, в том числе по кредитному договору, заключенному с Нарман Н.И. 23 декабря 2022 года фио и Борщёв О.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2020-19/1, в том числе по кредитному договору, заключенному с Нарман Н.И.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Борщёв О.А, ссылаясь на наличие в постановлениях об окончании исполнительного производства от 24.07.2019 и 11.06.2019 проставленной даты 27.08.2020 года, полагая указанную дату подлежащей применению для исчисления процессуальных сроков.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должников не ведется.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился только 25 января 2023 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы частной жалобы о наличии в постановлениях об окончании исполнительного производства от 24.07.2019 и 11.06.2019 проставленной даты 27.08.2020 года суд апелляционной инстанции отклоняет. Дата печати копии постановления об окончании исполнительного производства не имеет правового значения, дату вынесения процессуального документа не изменяет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: