Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45553/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1105/2023 (УИД: 77RS0015-02-2023-002316-96) по исковому заявлению ... ой ... ы ... ы к фио фио о взыскании ущерба, судебных расходов, по частной жалобе истца ... ой И.В.

на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 г, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец... ая И.В. обратился в суд с иском к ответчику Мамедову С.Т. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 марта 2023 г. исправить недостатки.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 28 апреля 2023 г.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в предоставленный срок истец не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе истец... ой И.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, принять заявление к производству суда.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом не устранены.

Между тем, из определения судьи об оставлении искового заявления без движения следует, что к исковому заявлению не приложена претензия или письменное обращение к ответчику с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства.

При этом из искового заявления следует, что требования заявлено о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, к водителю автомобиля, признанного виновным в ДТП.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

По спорам о взыскании ущерба обязательный досудебный порядок урегулирования федеральными законами не установлен.

При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи о возвращении искового заявления - отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к нарушению прав истца (ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), вопрос разрешению по существу (ст. 334 ГПК РФ), исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: