Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45867/2023

Судья: фио Дело N 33-45867/2023

16 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5855/2022 (УИД: 77RS0021-02-2022-008852-39) по иску... а... а к ООО "Онлайн Центр бронирования", ООО "Флай2холидей" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца... фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Флай2холидей", ООО "Онлайн Центр бронирования" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" в пользу... фио неустойку в размере 8.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 2.000, сумма, штраф в размере 5.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе истец... А.С, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. постановлено:

- решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. отменить:

- принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу... фио с ООО "Флай2холидей" цену услуги в размере 39.162, сумма, неустойку в размере 139.580, сумма, компенсацию морального вреда 5.000, сумма, штраф 91.871, сумма;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Флай2холидей" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4.775, сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 02 февраля 2022 г.... А.С. (заказчик) и ООО "Онлайн Центр Бронирования" (турагент) заключили договор, на основании которого турагент обязался приобрести от собственного имени за счет и по поручению... фио у ООО "Флай2холидей" (ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ") (туроператор) тур на четырех человек в адрес, Пунта-Кана с 12 февраля 2022 г. по 26 февраля 2022 г, включающий в себя проживание в отеле, питание (все включено), перелет, медицинское страхование, страховка от невыезда, трансфер. Стоимость услуг по договору составила 569.500, сумма

Согласно пункту 4.4 договора заказчик вправе отказаться от договора, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от турагента/туроператора или при необоснованном требовании заказчика внести изменения в договор и расторжении договора турагентом по этим причинам, заказчик обязан компенсировать фактические расходы турагента, произведенные им в целях исполнения договора.

ООО "Онлайн Центр Бронирования" осуществлено бронирование тура в системе бронирования туроператора ООО "Флай2холидей", в соответствии с приложением N1 к договору N25801 от 02 февраля 2022 г, после чего от туроператора по электронной почте пришло подтверждение заявки на тур N10079358.

03 февраля 2022 г. ООО "Онлайн Центр Бронирования" произведена оплата в размере 518.548, сумма в адрес ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

04 февраля 2022 г. полный пакет документов по туру был отправлен заказчику... у А.С. по электронной почте, в этот же день заказчик предоставил информацию о том, что один из участников тура (... фио) имеет симптомы болезни - Ветряная оспа, в связи с чем туроператору ООО "Флай2холидей" был направлен запрос о возможной коррекции тура, а именно: переносе дат, однако предложенный туроператором вариант не устроил заказчика.

07 февраля 2022 г.... А.С. обратился с заявлением об аннулировании тура по договору N25801 от 02 февраля 2022 г, в связи с болезнью одного из участника тура, в тот же день турагент ООО "Онлайн Центр Бронирования" аннулировал заявку N10079358 в системе туроператора, после чего на почту турагента пришло письмо и лист аннуляции, где так же были указаны фактически понесенные туроператором расходы.

ООО "Флай2холидей" возвратило истцу сумму в размере 530.337, сумма: 09 февраля 2022 г. - сумму в размере 150.758, сумма; 24 мая 2022 г. - сумму в размере 379.578, сумма

Согласно сведениям ООО "Флай2холидей", фактически понесенные расходы туроператора составили 39.162, сумма

Взыскивая с ответчика ООО "Флай2холидей" сумму в размере 39.162, сумма, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленные законом сроки удовлетворены не были, а фактические расходы в сумме сумма, сумма не подтверждены, как и не представлены доказательства невозможности реализации туристского продукта иным лицам.

Как указал суд кассационной инстанции, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, то есть к спорным правоотношениям, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, в связи с чем взыскание с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неправомерно.

Согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" последствием реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

В процессе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что невозвращенная сумма в размере 39.162, сумма является фактически понесенными расходами ответчика связанными с организацией тура. В связи с аннулированием туристского продукта сумма фактических затрат туроператора составила 39.162, сумма Данная сумма включает стоимость услуг страхования от невыезда, так как договор страхования действует с даты заключения договора (указанный страховой случай не был предусмотрен договором), а также удержание иностранным поставщиком комплексной услуги (тура) GLOBE TOURISM B. V. (Нидерланды) в связи с аннулированием тура стоимости стандартного сервисного сбора отельера равной стоимости одних суток размещения. Сервисный сбор в области туристской деятельности международного выездного туризма покрывает расходы связанные с бронированием, удержание которых при отказе туриста от тура является фактическими расходами туроператора, несение которых подтверждается финансовыми документами.

Как указывал ответчик, туристский продукт, подготовленный для истца, иному лицу реализован не был, с учетом незначительности срока с момента отказа от тура до его начала, а также высокой стоимости тура, его направления и индивидуальных характеристик сформированных по заказу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Флай2холидей" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений ответчика и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозвращенная сумма по договору в размере 39.162, сумма является фактическими расходами туроператора, в связи с чем при расторжении договора по инициативе заказчика возврату не подлежит, однако, учитывая, что суммы, оплаченные истцом по договору, которые не являлись фактическими затратами туроператора, возвращены заказчику с нарушением срока, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, размер которой определилс учетом ст. 333 ГК РФ, а также взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и, приняв по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика невозвращенную сумму по договору в размере 39.162, сумма, неустойку, начисленную на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме сумма, сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма и штраф.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а также противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене/изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: