Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46022/2023

Судья: фио Дело N 33-46022/2023

16 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-8434/2022 (УИД: 77RS0031-02-2022-015257-82) по иску ИП... ой... ы... ы к... е... е о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика... Т.Н, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП... а Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику... Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик... Т.Н, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и ранее представленных письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 г. ПАО "Московский кредитный банк" и заемщик... Т.Н. заключили кредитный договор N53802/12, на основании которого заемщик получил кредит в сумме сумма, сумма на срок до 27 декабря 2019 г.

Заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке установленной договором - 31, 00 процент годовых, ежемесячными платежами в сумме сумма, сумма, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811, 333 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск частично, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что в настоящее время кредитором по кредитному договору N53802/12 от 29 декабря 2012 г, заключенному с заемщиком... Т.Н, является истец - ИП... а Е.Н.; первоначальный кредитор обязанности по предоставлению кредита исполнил в соответствии с условиями договора; ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору или иного размера задолженности не представил.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и из расчета представленного истцом, с учетом пропуска срока исковой давности по части периодических платежей, признав его арифметически верным, соответствующим требования закона и условиям заключенного договора, ответчиком не оспоренным.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период с 28 июля 2019 г. по 27 декабря 2019 г, которая составила 25.362.87 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 28 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 21.045.63 руб, а также с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 25.362.87 руб. по установленной договором ставке 31, 00 процент годовых.

Поскольку установленная договором неустойка за период с 28 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. составила 248.048, сумма, истец добровольно снизил неустойку 25.000, сумма, которые просил суд взыскать с ответчика за указанный период.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку за указанный период в сумме сумма, сумма

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки до даты фактического возврата задолженности, суд исходил из того, что данное требование истца основано на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он полагает, что имеют место сложные проценты, не подтверждаются материалами дела и заключенным ответчиком кредитным договором.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что ответчику непонятна дата - 01 апреля 2022 г, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, расчет задолженности по процентам и неустойки произведен истцом по 30 марта 2022 г, следовательно, предусмотренное законом право истца получить проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства, может быть реализовано только с 01 апреля 2022 г.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за нарушение обязанности в размере 1, 00 процент в день, является чрезмерно завышенной. Указанный довод не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчик, заключая кредитный договор, добровольно согласилась на все содержащиеся в нем условия, в том числе и с размером неустойки и платы за пользование кредитом. Заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не лишен возможности на стадии исполнительного производства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N47-КГ22-10-К6).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: