Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47669/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахвледиани А.З. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Казначеева Павла Михайловича к фио Амброси Зурабовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио Амброси Зурабовича в пользу Казначеева Павла Михайловича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казначеев П.М. обратился в суд с иском к Ахвледиани А.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 15.02.2020 года по 01.07.2021 года, расходов на оплату юридических услуг сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что между ним и ответчиком 22.11.2019 года был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил в долг ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 15.02.2020 года, но взятые в долг денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, был возвращен долг лишь в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ахвледиани А.З. по доверенности Каспаров В.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому Казначеев П.М. предоставил Ахвледиани А.З. заем на сумму сумма на срок до 15.02.2020 года, передав ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается актом приема - передачи и распиской ответчика в данном акте.

Данным договором стороны установили график возврата денежных средств: сумма. до 15 декабря 2019г, сумма. до 25 января 2020 г, сумма до 15 февраля 2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком частично возвращен долг в размере сумма, в полном объеме обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком не представлено.

09 апреля 2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа и уплате штрафных процентов, которая ответчиком не удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811, 395 ГК РФ, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, согласившись с расчетом задолженности и процентов за период с 15.02.2020г. по 01.07.2021г. в размере сумма. и 35281, сумма. соответственно, представленным истцом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма. и проценты 35281, сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном, чрезмерно обременительном размере штрафных процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за соответствующий период.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику судебной повестки по адресу, который соответствует адресу, указанному им в договоре в качестве адреса места жительства, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2021 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика. Доказательств того, что место жительства ответчика на момент разрешения спора по существу изменилось, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело принято к производству Бабушкинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд правильно распределил судебные расходы по делу, и определив их размер в разумных пределах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительности рассмотрения дела в суде. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов, и соглашается с решением суда в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи