Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47829/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгова Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сазонова И*В* к Долгову Р*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Долгова Р*В* (паспорт серии * N *) в пользу Сазонова И*В* (паспорт серии * N *) задолженность по договору займа в размере 13 962 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 015 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов И.В. обратился в суд с иском к Долгову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 962 000 руб, процентов за пользование займом в размере 521 015, 55 руб. за период с 26.02.2021 по 05.10.2021.

Иск мотивирован тем, что 25.02.2021 истец предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере 16 962 000 руб. на срок до 15.04.2021, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Однако в указанные сроки и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа в полном объеме не исполнены, возвращена лишь сумма в размере 3 000 000 руб.

16.08.2022 Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Долгов Р.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Анциферов С.Е. явился, доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки поддержал.

Представитель истца - Блинов А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2021 Сазонов И.В. предоставил в долг Долгову Р.В. денежные средства в размере 16 962 000 руб. на срок до 15.04.2021, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

Обязательства по возврату полученной по договору суммы займа в полном объеме ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств по расписке суд признал несостоятельными, указав, что написание расписки ответчиком не оспаривалось, частично обязательства по договору займа были исполнены путем возврата займодавцу суммы в размере 3 000 000 руб.

При разрешении исковых требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, оценил представленную истцом расписку от 25.02.2021, которую признал относимым и допустимой, подтверждающей заключение договора займа. При отсутствии доказательств со стороны ответчика, которые бы опровергали доводы иска, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сазонова И.В. о взыскании с Долгова Р.В. задолженности по договору займа в размере 13 962 000 руб. и процентов за пользование займов, рассчитанных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2021 по 05.10.2021 в сумме 521 015, 55 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе Долгов Р.В. ссылается на то, что договор займа от 25.02.2021 был безденежным, Сазонов И.В. денежных средств по нему не передавал, ответчик был вынужден подписать договор займа в связи с наличием иных гражданско-правовых отношений между ответчиком и юридическим лицом, где Сазонов И.А. являлся генеральным директором.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика в обоснование данных доводов не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что договорные отношения между Долговым Р.В. и ООО "Комюнити", где Сазонов И.А. являлся генеральным директором, не оформлялись.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Из текста расписки от 25.02.2021 следует, что Долгов Р.В. получил от Сазонова И.В. денежные средства в размере 16 962 000 руб, которые обязался вернуть до 15.04.2021. Подлинник расписки представлен истцом в оригинале и приобщен к материалам дела. Буквальное толкование условий указанной расписки позволяет прийти к выводу, что договор займа был реально исполнен в связи с передачей суммы займа заемщику. При этом представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, данных обстоятельства не опровергает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: